Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-345/21 по делу N А40-294221/2018

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-294221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самириана" - Петрусева О.И. - дов. от 14.08.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" - Круглецкий В.В. - дов. от 10.02.2021; Рябов Д.В. - дов. от 04.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Берестеня Д.С. - дов. от 13.08.2020

в судебном заседании 15.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самириана"

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самириана" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды от 03.10.2018 N С-03/10-2018-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самириана",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества АВТОВАЗБАНК о признании общества с ограниченной ответственностью "Самириана" (далее - ООО "Самириана", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО "Самириана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "Самириана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Конкурсный управляющий 20.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды от 03.10.2018 N С-03/10-2018-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Раменский Торговый Дом" (далее - ООО "Раменский Торговый Дом").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 03.10.2018, то есть в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между ООО "Самириана" (арендодатель) и ООО "Раменский Торговый Дом" (арендатор) был заключен договор аренды N С-03/10-2018-1, на основании которого должник передал обществу в аренду на 18 лет здания и сооружения общей площадью 14 323,2 кв. м и земельные участки общей площадью 36 359 кв. м, а именно:

- нежилое здание площадью 8 037 кв. м, по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, склад N 29;

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 750 кв. м, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Кузнецово, д. Кузнецово, ул. Центральная, 167;

- нежилое здание площадью 282,7 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 902,8 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, ул. Центральная, стр. 167;

- нежилое здание площадью 1 528,3 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- земельный участок из земель насаленных пунктов, площадью 13 989 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Кузнецово, дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 1 143,2 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово, территория АООТ Продснаб, АПК Раменский;

- нежилое здание площадью 10 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 249,7 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 146,6 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 620 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Кузнецово дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 946,9 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 1 058 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово;

- нежилое здание площадью 18 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанного договора, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявляя о его неравноценности, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет об определении рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества должника N 2019.12-011 от 15.01.2019 по состоянию на 25.12.2019. Так, согласно указанному отчету рыночная стоимость аренды переданного по договору имущества составляет 3 439 492 руб. 00 коп., в то время как стоимость арендной платы по условиям договора составила 350 000 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на предшествующий договор аренды от 26.02.2018 N 26-02/18, заключенный должником с ООО "Торговый дом "РАМФУД", по условиям которого стоимость арендной платы составляла 3 650 000 руб. 00 коп. в месяц.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим не учтен протокол разногласий от 03.10.2018 к договору аренды и дополнительное соглашение от 07.12.2018 к договору аренды, которым стороны согласовали увеличение фиксированной части ежемесячных арендных платежей с 01.01.2019 до 750 000 руб. 00 коп., а с 03.04.2019 до 200 за 1 кв. м сданных площадей.

Также, судами установлено, что сторонами были согласованы условия, что вместо арендных каникул на протяжении первых шести месяцев в период запуска производства арендатор будет оплачивать 3 300 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. 00 коп. х 3 месяца) + (750 000 руб. 00 коп. х 3 месяца) помимо всех прочих расходов, связанных с содержанием имущества, а с 03.04.2019 арендная плата будет составлять 200 рублей за 1 кв. м арендуемых площадей, с возможностью ежегодного повышения арендной платы без ограничения размера увеличения на обычные 10-15 % в год.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2020 года судами установлено, что всего за пользование имуществом должника ответчиком в его пользу было перечислено 57 622 148 руб. 92 коп., то есть в среднем 3 201 230 руб. 50 коп. в месяц.

Кроме того, 01.04.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендатором было возвращено должнику по акту-приема передачи производственно-складское здание площадью 8 037 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030349:797, поскольку имелся ряд существенных обстоятельств, не позволяющих использование здания завода в той финансовой модели, из которой стороны исходили при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, площадь арендуемого имущества существенно уменьшилась.

Судами также принято во внимание, что на территории имущественного комплекса находится оборудование, принадлежащее иному лицу - ООО "Восход", которое также признано несостоятельным (банкротом) (дело N А41-96688/2019), то есть фактически должнику принадлежало только недвижимое имущество без какого-либо оборудования, коммуникаций, что не позволяло осуществлять на территории какую-либо производственную деятельность без существенных вложений. Фактически на территории имущественного комплекса до настоящего времени безвозмездно хранится чужое оборудование, которое невозможно использовать по назначению в силу отсутствия юридических прав.

Таким образом, на начало сентября 2018 года имущественный комплекс представлял из себя ряд зданий, обремененных находящимся в них оборудованием, коммуникациями и сооружениями, принадлежащими ООО "Восход": газогенераторные установки (без которых невозможна эксплуатация завода), скважинное оборудование (представляет собой единственный источник водоснабжения предприятия), весовое оборудование, холодильные установки на фреоне, газозапорное оборудование, оборудование контрольно-пропускных пунктов, энергетическое оборудование (щитовые, распределительные щиты, силовые кабели, трансформаторные подстанции, газопроводы), что в свою очередь не дало возможности использовать данный завод по его прямому назначению, то есть для извлечения прибыли путем возобновления производства мясопродукции.

С учетом указанных обстоятельств, сторонами была выбрана экономическая модель, по которой ООО "Раменский Торговый Дом" приобретает право аренды всего комплекса, принимает на себя как арендатор все затраты по обеспечению имущества должника необходимыми для поддержания безопасности коммунальными услугами, средствами, человеческими ресурсами, при этом берет на себя обязательства по внесению арендных платежей на рыночных условиях, по результатам указанных переговоров было подписано дополнительное соглашение от 07.12.2018.

Судами установлено, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об определении рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества должника N 2019.12-011 от 15.01.2019 не учитывает всех изложенных обстоятельств.

Кроме того, судами принято во внимание, что арендатором осуществляется круглосуточная охрана имущества должника и ООО "Восход", проводятся работы по размораживанию и консервации основных морозильных камер в целях предотвращения возможных аварий, и как следствие конструктивного разрушения зданий, а также минимизации издержек по их энергоснабжению, а также иные действия, направленные на поддержание работоспособного состояния производственного комплекса.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что из перечисленных должнику 57 622 148 руб. 92 коп. оплата потребленных коммунальных услуг составляет 54 859 525 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий также утверждает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении арендных каникул.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Раменский Торговый Дом" и ООО "Парус", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Раменский Торговый Дом" и ООО "Парус" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлен ряд существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной ставки (обременение предмета аренды имуществом третьего лица), которые не были учтены при составлении отчета об определении рыночной стоимости аренды объектов недвижимого имущества должника N 2019.12-011 от 15.01.2019, в связи с чем указанный отчет правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта неравноценности.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету рыночная стоимость прав аренды определялась на 25.12.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 03.10.2018.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный ранее должником с ООО "ТД РАМФУД" договор аренды на иных условиях, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, указанный договор был расторгнут сторонами непосредственно в связи с неплатежеспособностью арендатора и наличием задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемого договора аренды у должника отсутствовала задолженность по коммунальным платежам не обоснована ссылками на представленные в материалы дела доказательства. При этом сам факт получения должником от ООО "Раменский Торговый Дом" 57 622 148 руб. 92 коп. в рамках оспариваемого договора никем из сторон не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, соглашения об авансах и переписку сторон установил, что арендатором, до заключения договора аренды и передачи имущества, были перечислены должнику в значительном размере денежные средства в качестве аванса.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после возврата арендатором должнику большей части арендованных площадей, на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 у конкурсного управляющего появилась объективная возможность пополнить конкурсную массу путем сдачи в аренду помещений (основное здание завода), однако заявки на участие в торгах, организованных конкурсным управляющим, не поступили.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятия неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-294221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова