Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-747/21 по делу N А40-32936/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-32936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Руспромгрупп": Богданович С.С., по доверенности от 05.01.2020

от ООО "Химки проджект": Канторович Н.В., по доверенности от 25.05.2020

от третьего лица Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей": Богданович С.С., по доверенности от 09.01.2020

при рассмотрении 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химки проджект"

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химки проджект"

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспромгрупп" (далее - ООО "Руспромгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химки проджект" (далее - ООО "Химки проджект", ответчик) о взыскании долга в размере 202 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 руб. 77 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Химки проджект", которое просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завершения конкурсного производства кредитной организации на дату принятия Ассоциацией решения о пополнении компенсационного фонда, решение о восполнении средств компенсационного фонда от 05.07.2017 принято Ассоциацией преждевременно, а также преждевременно определен размер взноса, подлежащего внесению каждым из членов саморегулируемой организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Химки проджект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Руспромгрупп" и Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Руспромгрупп" и ООО "Химки проджект" являлись членами Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей".

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Как установлено судами, ООО "Руспромгрупп" по платежному поручению от 30.08.2017 N 151 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 руб.

Как указал истец, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.10, 55.16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, касающиеся правомерности вынесения общим собранием членов Ассоциации решения от 23.08.2017 об одобрении оплаты членами Ассоциации взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на предположительность их характера.

Апелляционный суд отметил право ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанного решения недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что решение от 23.08.2017 надлежащим образом не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным и является действующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-32936/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химки проджект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева