Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-3872/18 по делу N А41-17271/2017

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-17271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СтройМосКомплект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Волкова Е.А., доверенность от 11.01.2021;

от ООО "Апрель-Менеджмент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апрель-Менеджмент"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по заявлению ООО "СтройМосКомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области N07-12/015630@ от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апрель-Менеджмент" и ООО "СпецСтрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Апрель-Менеджмент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, судами нарушены нормы права в связи с неприменением подлежащего применению пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Определение суда апелляционной инстанции не оспаривается в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "СпецСтрой", поданной на решение суда первой инстанции. В этой части законность определения суда апелляционной инстанции судебной коллегией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный кредитор получает право на подачу апелляционной жалобы по делу, в котором он не участвовал, только в том случае, если на основании судебного акта по такому делу заявлено требование в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлось оспаривание ООО "СтройМосКомплект" решения Инспекции от 17.10.2016 N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по настоящему делу законность решения инспекции подтверждена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМосКомплект" по делу N А41-13396/2019 требование Инспекции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект", в том числе, основанное на решении N10-13/28 от 17.10.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Таким образом, требование уполномоченного органа (в части, оспоренной в рамках дела N А41-17271/2017) в деле о банкротстве общества основано на решении Инспекции от N10-13/28 от 17.10.2016, а не на решении суда от 17.10.2017 по настоящему делу, следовательно, пункт 24 Постановления N 35, предусматривающий возможность кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае; у конкурсного кредитора - ООО "Апрель-Менеджмент" отсутствовало право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-17271/2017 в апелляционном порядке.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на представление возражений относительно требования уполномоченного органа, основанного на решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N10-13/28 от 17.10.2016, в деле о банкротстве ООО "СтройМосКомплект".

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемое решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Апрель-Менеджмент", поскольку решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанного общества.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Вышеназванное решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Апрель-Менеджмент" как юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного общества - ООО "СтройМосКомплект" по результатам выездной налоговой проверки.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Апрель-Менеджмент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-17271/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Апрель-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев