Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24572/19 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-41545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК 500" )

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Ногинску Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлспецстрой ПМК-500" (далее - ООО "МОСС ПМК-500", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в отношении ООО "МОСС ПМК-500" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 ООО "МОСС ПМК-500" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, производство по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" прекращено, отчет конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения, производство по ходатайству Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича от 09.12.2019 об отзыве исполнительного листа ФС N 012292155, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41- 41545/2018, прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления.

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 удовлетворено заявление Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 признаны погашенными Шихмирзаевым Камалдином Гаджиевичем требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику об уплате обязательных платежей, произведена процессуальная замена уполномоченного органа на его правопреемника - Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича.

Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич, являясь единственным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК-500", обратился в суд с заявлением об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие иных включенных в реестр кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК-500".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вынося дополнительное определение суд первой инстанции не учел, что определение от 13.02.2020 вступило в законную силу, а также принял решение по иному новому вопросу.

Конкурсный управляющий также утверждает, что суды, прекращая производство по делу о банкротстве, не учли, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Мальцева Е.В. в размере 76 108 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Данилкина Елена Борисовна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Данилкину Елену Борисовну, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что единственным включенным в реестр кредитором подано заявление об отказе от требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие включенных во вторую очередь реестра требований Мельцаева Е.В., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Мельцаева Е.В. признаны незаконными, суд обязал конкурсного управляющего исключить указанные требования из реестра.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного определения после вступления в силу определения от 12.05.2020 обоснован, однако не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконных судебных актов по существу

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий