Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1265/21 по делу N А40-112040/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-112040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИННИН" - Фаизов Е.Л. (доверенность от 08.08.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ГУП города Москвы "М.Прогресс" - Решина А.Л. (доверенность от 23.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-112040/19

по заявлению ООО "СИННИН"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГУП города Москвы "М.Прогресс",

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИННИН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 15.02.2018 N 4856 в части передачи в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "М.Прогресс" нежилого помещение общей площадью 80 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Боткинский 1-й пр., д. 2/6 (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. XI, комн. 1,2) (далее - Нежилое помещение).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование Распоряжения; действия Департамента соответствуют закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы "М.Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента от 15.02.2018 N 4856 объект нежилого фонда общей площадью 1785,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр., д. 2/6 (в том числе спорное Нежилое помещение) передан на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "М.Прогресс".

19.03.2018 за ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением в части передачи в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "М.Прогресс" Нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-150034/2017 суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Боткинский 1-й пр., д.2/6, (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. IX, комн.1,2).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-150034/2017 обстоятельства, а именно: передачу спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение третьему лицу после обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе при фактическом пользовании Обществом Нежилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

При этом в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи. Следовательно, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, исключительно по своей инициативе с соблюдением установленных для этого требований.

Разъясняя применение указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 134 указал, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, передача после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом преимущественного приобретения имущества на основании положений Закона N 159-ФЗ, определен исчерпывающим образом. В связи с этим субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования не могут своими нормативно-правовыми актами или действиями устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации такого права.

Таким образом, передача после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства квалифицируется как действие, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таких случаях передача спорного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может служить основанием для отказа в его выкупе в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Учитывая предоставление ГУП города Москвы "М.ПРОГРЕСС" нежилого помещения на праве хозяйственного ведения после направления Обществом заявления о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и в период рассмотрения требований по делу N А40-150034/2017 об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Боткинский 1-й пр., д. 2/6, (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2), суды правомерно пришли к выводу о признании незаконным Распоряжения Департамента от 15.02.2018 N 4856.

Доводы ГУП города Москвы "М.ПРОГРЕСС" относительно того, что на момент издания распоряжения решение суда об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимости не вступило в законную силу, отклоняются судом округа, учитывая, что на момент издания распоряжения от 15.02.2018 N 4856 Департамент знал о наличии заявления истца о приобретении арендуемого имущества в отношении объекта недвижимого имущества, а также о том, что вопрос о предоставлении в собственность спорного помещения истцу рассматривается в суде, а право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то обстоятельство, что решение суда по делу на дату издания распоряжения не было принято, при наличии у Департамента указанных сведений, не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-112040/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова