Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-861/21 по делу N А41-28369/2018

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-28369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Лайтбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020,

об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Антонюка Дмитрия Николаевича, находящегося в залоге ООО Коммерческий банк "Лайт", в редакции банка в рамках дела о признании Антонюка Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 Антонюк Дмитрий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

20.05.2020 ООО КБ "Лайтбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Антонюка Д.Н., находящегося в залоге ООО КБ "Лайтбанк", в редакции банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Лайтбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Антонюка Д.Н. включены требования ООО КБ "Лайтбанк" в общем размере 18822259,89 руб., из них в размере 17707023,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору об ипотеке (залоге) от 23.12.2016 N 121И/2016 в обеспечение исполнения обязательств Антонюка Д.Н. по Кредитному договору от 23.12.2016 N 121Г/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Антонюка Дмитрия Николаевича, находящегося в залоге ООО КБ "Лайтбанк", в редакции финансового управляющего.

Залоговое имущество (земельный участок и здание (трехэтажный жилой дом, подземный этаж - один) не было продано на первых торгах (16.04.2019) и на повторных торгах (03.06.2019), а также не было продано на торгах посредством публичного предложения (с 09.07.2019 по 12.08.2019).

В указанной связи залогодержатель просит дополнить Положение об условиях и порядке реализации имущества Антонюка Дмитрия Николаевича, являющегося предметом залога ООО КБ "Лайтбанк", пунктом 2.10.1. в следующей редакции:

"2.10.1. В случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, проведенные с учетом цены отсечения, признаны несостоявшимися, то имущество Должника подлежит продаже на 10 (десять) дополнительных периодах торгов посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов публичного предложения, который составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней, устанавливается в размере 18 032 139,00 руб., и равна начальной цене продажи имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения. Начиная со второго дополнительного периода торгов посредством публичного предложения, величина снижения начальной продажной цены составляет 7 (семь) процентов от начальной цены имущества на предыдущем дополнительном периоде торгов публичного предложения и срок каждого периода составляет 7 (семь) календарных дней. Начальная цена продажи имущества на последнем (десятом) дополнительном периоде торгов публичного предложения должна составлять не менее 6 671 891,43 руб. Размер задатка на дополнительных периодах торгов посредством публично предложения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества на соответствующем дополнительном периоде торгов. В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий в течение 15 календарных дней со дня возникновения указанных обстоятельств предлагает кредитору, требования которого обеспечены залогом, объявить дополнительные периоды проведения торгов (этапы снижения цены) продажи имущества должника".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно норме п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления залогового кредитора, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд руководствовались следующим.

В слу п. 5 ст. ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по настоящему делу утвержден порядок снижения цены на публичном предложении предложенный залоговым кредитором, при этом залоговым кредитором не предлагалось и не устанавливалась возможность установления дополнительных периодов снижения цены.

Суд установил конкретное число периодов снижения, а именно "проведение не более 5 периодов проведения торгов посредством публичного предложения".

Предложенное залоговым кредитором продление периодов публичного предложения влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Суды также посчитали, что законодателем в п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия не реализации имущества должника, и они не предусматривают дополнительного продления торгов или публичного предложения.

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления банка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами норм материального права и выводами судов.

По смыслу норм абз. первого п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В силу абз. второго п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно нормам п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет специальные правовые последствия признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.

В силу п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Позиция судов о том, что положения п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют проведению повторных торгов путем публичного предложения, основаны на неверном толковании этой нормы.

В настоящем случае банк, не оставивший предмет залога за собой, тем не менее, сохранил приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от его продажи в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Аналогичная правовая позиция приведена в судебных актах по делам N А52-3042/2017, N А51-21000/2015 (включая постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-28369/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова