Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25301/20 по делу N А40-81804/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-81804/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Звезда"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 660 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1 072 руб. 54 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 72 660 руб. 89 коп. - сумма удержанного тарифа, 1 072 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, а также начислены проценты на сумму основного долга 72 660 руб. 89 коп., по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по запросу Банка в установленный срок клиентом документы не представлены, то есть клиентом не исполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступном путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также договорными отношениям с Банком. Учитывая характер операций по счетам клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных операций транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. Банк, удерживая комиссию при закрытии счета, действовал в рамках договорных правоотношений с клиентом, а не в силу Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.09.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Звезда" посредством подачи заявления о присоединении к "Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ПАО Банк "ФК Открытие" заключен единый договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления, на исполнение в Банк поступили платежные поручения N 72, N 73, N 76 о перечислении денежных средств. В течение нескольких дней платежные поручения не исполнялись (имели статус "в обработке").

30.12.2019 Банк уведомил об отказе ООО "Звезда" в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент Банк") на проведение операций по списанию денежных средств по счетам со ссылкой на Закон N 115-ФЗ. Требование о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл и законность операций по счету, документов, являющихся основанием для проведения операций по счету, Банком не выставлялось.

10.01.2020 Банком отказано в исполнении платежных поручений N 4, N 5, N6 со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, какие-либо документы ответчик у истца в подтверждение законности исполнения операций по перечислению денежных средств не запрашивал. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить договоры с контрагентами и иные документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств. Однако, каких-либо требований ответчик не направлял.

30.01.2020 ООО "Звезда" подано заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам в Калужское отделение ПАО Сбербанк.

31.01.2020 расчетный счет закрыт, денежные средства ООО "Звезда", находящиеся на счете за минусом комиссии в размере 72 660,89 руб., переведены на указанный счет в ПАО Сбербанк.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 72 660,89 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 660 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 845, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 115-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено, посчитав, что из представленных истцом документов следует, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право удержания спорной денежной суммы, а потому удовлетворили требование истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 72 660 руб. 89 коп.

Удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 1 072 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, с начислением процентов на сумму основного долга 72 660 руб. 89 коп., по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.05.2020 по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-81804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова