Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-20329/20 по делу N А40-83265/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-83265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Плюс Банк" - Субботин И.Н. по доверенности от 23.09.2020 N 238/2020,

от конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" - Краузе Н.Г. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Плюс Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по заявлению ПАО "Плюс Банк" о включении задолженности в размере 1 215 200 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "ТК Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 ПАО "Плюс Банк", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, отказано во включении требования в размере 1 215 200,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.02.2021 по 16.02.2021. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Теймуровой Солмаз Эльман Кызы в качестве обеспечения обязательств перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N 45-00-140504-АПН от 26.07.2018 было передано в залог приобретенное на кредитные денежные средства, полученные у ПАО "Плюс Банк", у Богомолова Евгения Юрьевича автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN XW7BF4FK40S150889. Сведения о залоге внесены в Реестр залогов движимого имущества 27.07.2018, N уведомления о возникновении залога 2018-002-476934-503.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 17.09.2017, заключенный между ООО "ТК Магистраль" и Богомоловым Е.Ю., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Богомолова Е.Ю. возвратить ООО "ТК Магистраль" имущество, а именно: автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2016, регистрационный знак Н018УО777, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S150889.

Решением Сургутского городского суда от 07.05.2019 требование конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" к Теймуровой С.Э.к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было удовлетворено.

Поскольку заемщиком (Теймуровой С.Э.к.) кредитные обязательства перед банком исполнены не были, ПАО "Плюс Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК Магистраль", являющегося собственником заложенного Теймуровой С.Э.к. банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 45-00-140504-АПН от 26.07.2018 транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN XW7BF4FK40S150889.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В случае если имущество было заложено не собственником, и оно впоследствии было изъято у залогодателя, например, в рамках виндикационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки (по которой залогодатель приобрел предмет залога), залог прекратится, за исключением случая добросовестности залогодержателя (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные названным Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Теймуровой С.Э.к. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Отклоняя доводы ПАО "Плюс Банк" относительно того, что он является добросовестным залогодержателем, суды отметили, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог, однако, не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Однако заявителем доказательств совершения вышеуказанных действий в отношении предмета залога в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время конкурсному управляющему ООО "ТК Магистраль" неизвестно местонахождение автомобиля TOYOTA CAMRY (ТОЙОТА КАМРИ), год выпуска 2016, регистрационный знак Н018УО777, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S150889, до настоящего времени указанное транспортное средство в фактическое владение ООО "ТК Магистраль" не поступал.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru конкурсный управляющий должника обратился 15.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 17.09.2017, заключенного между ООО "ТК Магистраль" и Богомоловым Е.Ю., и применении последствия недействительности сделки, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Таким образом, выводы судов о том, что ПАО "Плюс Банк" как профессиональным участником на рынке оказания банковских услуг, осуществил выдачу кредита и заключил обеспечительную сделку, в процессе обычной хозяйственной деятельности не проявив при этом должной осмотрительности, следует признать правильными и обоснованными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества в виду отсутствия предмета залога в конкурсной массе должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 N 33-380/2021(33-8084/2020) решение Сургутского городского суда от 07.05.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" к Теймуровой С.Э.к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Теймурова С.Э.к признана судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-83265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова