Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23038/20 по делу N А41-57426/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-57426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Головахо А.А. по дов. от 30.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Загорский Трубный Завод" - неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Мурманск" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Загорский Трубный Завод"

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Загорский Трубный Завод"

о взыскании штрафа,

третьи лица: акционерное общество "Мурманский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Мурманск",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ООАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Загорский Трубный Завод" (далее - ответчик, АО "ЗТЗ") с иском о взыскании штрафа в размере 1 132 460 руб. за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - АО "ММТП"), общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Мурманск" (далее - ООО "Новатэк -Мурманск").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЗТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и АО "ЗТЗ" заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ127874 и N ЭЭ128309, согласно содержанию которых АО "ЗТЗ" отправило с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - конструкции металлические; тариф за перевозку (провозная плата) составил 95 456 руб.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" на станции назначения произвело проверку груза, находящегося в вагонах N 55463384 и N 52492527, и установило, что фактически в данных вагонах грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05 - трубы стальные сварные, что зафиксировано актами общей формы от 01.10.2018, коммерческими актами от 01.10.2018 и приемосдаточными актами от 01.10.2018.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожных накладных N ЭЭ127874 и N ЭЭ128309 перевозка груза оплачена АО "ЗТЗ" в размере 95 456 руб., однако, провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 руб., таким образом, стоимость перевозки груза вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных наименования груза занижена грузоотправителем на 17 790 руб.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта истец рассчитал ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза по железнодорожным накладным N ЭЭ127874 и N ЭЭ128309, размер которого составил 1 132 460 руб. (566 230 руб. + 566 230 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 N 43), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 N 45), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в искажении в транспортных железнодорожных накладных сведений о перевозимом грузе, правильность начисления установленного законом штрафа (в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз) и отсутствие доказательств уплаты штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А41-57426/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Загорский Трубный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева