Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-105/21 по делу N А40-79715/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-79715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Низамова Э.Т., дов. от 11.01.2021

от ответчика - Чуланов С.И., дов. от 22.12.2020

от третьего лица (ФКП "УЗКС Минобороны России") - не явился, уведомлен

от третьего лица (ФГУП "ГВСУ N 14") - не явился, уведомлен

от третьего лица (в/у Лихачев А.Н.) - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московское конструкторское бюро "Компас"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые по иску АО "Московское конструкторское бюро "Компас"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "Главное военно- строительное управление N 14", временный управляющий ФГУП "Главное

военно-строительное управление N 14" Лихачев А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московское конструкторское бюро "Компас" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании 1 849 497 834 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу АО "Московское конструкторское бюро "Компас" взыскано 1 152 926 898 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) и АО "МКБ "Компас" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь) от 19 марта 2012 года N 10-С.

Стоимость выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2015 года N 3) составляет 3 543 325 062 руб. 77 коп.

В ходе исполнения договора ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по предоставлению разрешительной документации и проектной документации, а также невыполнение обязательств по установлению сроков выполнения работ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-200216/14, от 31 октября 2017 года по делу N А40-189751/16.

Истцом 11 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанное уведомление получено ответчиком 12 декабря 2017 года, в силу чего действие договора прекращено с 12 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждено судами в рамках рассмотрения дела N А40-122321/17.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то, что в результате расторжения договора им были понесены убытки, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что судебными актами по делам N А40-189751/16, N А40-200216/14, вступившими в законную силу, установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, неисполнение и несвоевременное исполнение обязательства ответчика по передаче разрешительной и проектной документации.

С учетом представленной первичной документации по договорам и расходам, включенным в состав взыскиваемой суммы, а также заключения специалистов N 017287/16/77001/332018/И-10186, в отсутствие доказательств иного расчета, позволяющего определить размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно расчету суммы убытков, основанному на заключении специалистов АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" от 26 октября 2018 года, в состав убытков входят стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования; стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации; стоимость приобретения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими; временные технологические присоединения; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки.

Накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также налоги, действующие на момент заключения договора в размере 379 577 919 руб. 55 коп., стоимость работ в размере 316 993 016 руб. 12 коп. судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные убытки, поскольку данные суммы подлежали включению истцом в КС-2, КС-3 при сдаче работ ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в сумме 1 152 926 898 руб. 90 коп., исходил из того, что требования о взыскании оставшихся денежных средств уже были предметом рассмотрения судами в рамках рассмотрения дела N А40-122321/17-68-541.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, указал на следующие обстоятельства.

Устанавливая наличие убытков и их размер, суд первой инстанции сослался на заключение специалистов от 26 октября 2018 года N 017287/16/77001/332018/И-10186, на основании которого доказан состав и размер убытков.

Однако, суд апелляционной инстанции критично отнеся к данному заключению и указал, что оно не может служить безусловным и достаточным доказательством факта несения и размера убытков.

Постановленные на исследование вопросы, а также ответы на вопросы не могут служить доказательством наличия и обоснованности убытков у стороны по договору строительного подряда.

Более того, из самих вопросов, а также ответов на них, явно следует о том, что рассматриваемые расходы истцом относятся к выполнению работ по договору N 10-С от 19 марта 2012 года, что также подтверждается приведенными в заключении таблицами.

Из спорного заключения специалистов не следует состав и период несения расходов.

Представленные истцом договоры об оказании различного вида услуг не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как заключены в рамках осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учел следующее.

В пункте 3.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, а именно:

- стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования;

- стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации;

- стоимость приобретения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком;

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, учтенных в сводном сметном расчете;

- стоимость технической инвентаризации, в том числе: изготовление технического паспорта (паспорта БТИ), кадастрового паспорта объекта (при необходимости);

- затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные работы, питание, проживание, страхование;

- временные технические присоединения;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Таким образом, фактически весь приведенный состав расходов, включенный судом первой инстанции в размер убытков, идентичен всем затратам субподрядчика, необходимым для выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора).

При этом размер и период убытков каждого из указанного элемента, судом первой инстанции не установлен, а также не принят во внимание пункт 7.2.17 договора, в соответствии с которым, в обязанности истца входит обеспечение производства строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Из расчета суммы и приложенных договоров с подрядчиками и соисполнителями, следует о том, что понесенные расходы были связаны с необходимостью выполнения истцом работ по договору, что образует цену договора. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом, предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов, с учетом выплаченного аванса и взысканного долга за выполненные работ по другому делу, превышает цену государственного контракта, что противоречит императивным нормам статьи 34 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, апелляционный суд указал на следующее.

По делу N А40-189751/2016 судом апелляционной инстанции был установлен факт несогласования новых сроков для выполнения работ по договору, что и послужило основанием для освобождения АО "МКБ Компас" от оплаты договорной неустойки.

Между тем, данный факт не может быть принят в качестве преюдициального обстоятельства по вопросу возложения убытков на ФГУП "ГВСУ N 7" в размере 1 152 926 898 руб. 90 коп.

В силу статьи 1082 ГК РФ истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако в данном случае, какого-либо уведомления о том, что необходимы дополнительные затраты для исполнения данного договора в адрес ответчика не поступало.

Со стороны АО "МКБ Компас" в адрес ФГУП "ГВСУ N 7" уведомлений о приостановлении работ не направлялось.

При этом, как следует из поведения истца (предъявление работ по односторонним КС, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-122321/2017), препятствий для выполнения работ также не имелось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность условий для возложения убытков: документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, не обосновал заявленный размер реального ущерба (убытков), не доказана причинно-следственная связь (совокупность условий для возложения убытков не доказана).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая.2001 года N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку истцом не подтверждены доказательства обоснованности и размера понесенных убытков, состав убытков и их причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными затратами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-79715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина