Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25346/20 по делу N А41-6946/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-6946/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего

на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 05.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Правовое бюро "Альтера"

к ООО "Денолли-3 КО"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий ООО "Денолли 3 Ко" Невзорова Ю.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 46 206 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 31.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Денолли 3 КО" Невзорова Ю.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 450 000 руб. задолженности, 46 086 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 31.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о внутригрупповом характере отношений истца и ответчика. Истец не представил достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обществу "Денолли 3 КО" оказывались какие-либо юридические услуги. Представленные документы не позволяют определить их объем и перечень. Само по себе составление договора и подписание актов к нему не доказывает реальность оказания услуг по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2016 стороны заключили договор N 16/2у об оказании услуг правового характера (консультационно-юридическое обслуживание), связанных с сопровождением ведения бизнеса, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание ответчика по правовым вопросам деятельности ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг истцом в июле - сентябре 2018 подтвержден двусторонними актами выполненных работ.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 450 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 450 000 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ответчика в размере 450 000 руб. подтверждена актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ, принимая во внимание, что сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 также подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, исходя из того, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, посчитав, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору в заявленном размере 450 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, применив нормы пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неверным в части определения периода просрочки, поскольку исходя из согласованных сторонами в пункте 3.3 договора условий оплаты оказанных услуг в течение 5 банковских дней, срок оплаты услуг наступил не ранее 08.08.2018, произведя перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 31.01.2020 в размере 46 086 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А41-6946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова