Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24017/20 по делу N А40-318803/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-318803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЙС" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЙС"

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ответчик, ООО "АЙС") с иском о взыскании 925 350 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 06.02.2019 и 52 100,46 руб. пени за период с 06.12.2017 по 06.02.2019 по договору аренды от 07.05.2002 N 05-00185/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЙС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "АЙС" (арендатор) заключен договор от 07.05.2002 N 05-00185/02 (в редакции дополнительных соглашений) аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 173,6 кв.м (подвал, пом. N 1а, комн. 19, пом. 1б, комн. 1, 2, 5, 6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 1/2.

Впоследствии между сторонами заключен договор от 27.02.2019 N 59-5863 купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем, как выявлено истцом, за период с 01.12.2017 по 06.02.2019 ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, задолженность составила 925 350 руб. За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 52 100,46 руб. за период с 06.12.2017 по 06.02.2019.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 04.07.2019 с требованием оплатить задолженность и пени оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что ответчиком не оспаривается, при этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как явка представителя ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-318803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева