Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24883/20 по делу N А40-72321/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-72321/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Газпром питание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года,

по делу N А40-72321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО "Газпром питание"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 4 Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Газпром питание" (далее - ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 58 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 с ООО "Газпром питание" взыскана сумма финансовой санкции в размере 10 000 руб. в доход бюджета Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром питание", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и снизить размер финансовой санкции до 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель со ссылками на разъяснения, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при наличии установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, настаивает на несоответствии размера назначенного штрафа, тяжести совершенного правонарушения.

Заявитель также приводит довод о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Представленный пенсионным фондом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представил индивидуальные сведения за октябрь 2019 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимые для осуществления персонифицированного учета.

Пенсионным фондом по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт о выявлении правонарушения.

В отношении общества пенсионным фондом вынесено Решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фондом выставлено требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Поскольку обществом требование не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 112, 114 НК РФ исходили из доказанности факта вменяемого учреждению правонарушения, вместе с тем учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2-П от 19.01.2016, уменьшили размер штрафа до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Доводы о необоснованном взыскании апелляционным судом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированные представлением доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд, нашел свое подтверждение.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела платежного поручения подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., то постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-72321/2020 в части взыскания с ООО "Газпром питание" госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-72321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром питание" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением N 82908 от 29.12.2020.

Судья

А.А. Гречишкин