Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22233/20 по делу N А40-87852/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-87852/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСТРА"

к ООО "ТЕХНОКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АСТРА" к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании долга в размере 787 479 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ N 06032019-МК, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестничных маршей на объектах, расположенных по адресу, согласно Приложения N1 к Договору подрядных работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 6.1 Договора, стороны согласовали, что перед началом работы в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику Аванс в сумме 911 910 руб., в том числе НДС 20%. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае подписания Заказчиком акта по форме КС-2 без указания на недостатки, работы Подрядчиком считаются выполненными полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием Сроков их исправления и направляет его Подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3.

ООО "Астра" на основании счета на оплату N 24 от 06.03.2019 на сумму 911 910 руб. произвело перечисление денежных средств в качестве аванса платежным поручением N 179 от 07.03.2019.

23.05.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 65, в котором ответчик просит истца о дополнительном финансировании в размере 290 000 руб.

Истцом на основании счета на оплату N 76 от 23.05.2019 указанная сумма оплачена платежным поручением от 07.06.2019 N 579.

Как указал истец, поставка и монтаж изделий, оплаченных по вышеуказанным счетам ответчиком произведены на сумму 414 430 руб. 80 коп., что подтверждается Актом N 95 от 30.06.2019.

В полном объеме обязательства по Договору ответчиком перед истцом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в полном объеме обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на общую сумму 653 304 руб. 24 коп., а также закуплен материал на общую сумму 322 000 руб. рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом.

При этом подрядчик вправе требовать оплаты произведенных расходов в случае, если заказчик оставил себе результат работ или часть результата работ, материалы или оборудование, закупленное подрядчиком для производства работ. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, оснований для уменьшения суммы подлежащего возврату аванса не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-87852/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев