Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22579/20 по делу N А40-51393/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-51393/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХОЛМИКС-ТРЕЙДИНГ"

к АО "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛМИКС-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 558 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 176 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ХОЛМИКС-ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и АО "РЭМ" (заказчик) заключен договор N УИТ-0067 от 11.11.2019 поставки расходных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 775 520 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара - в течение 15-ти календарных дней с момента заключения договора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N VD-6924 от 18.11.2019.

Согласно пункту 2.5.2 договора, заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.8. договора начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 558 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 8 176 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором и наличием оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное УПД не подтверждает факт поставки товара и противоречит разделу 4 договора, правомерно отклонены судами с указанием на то, что УПД содержит все необходимые реквизиты подтверждающие факт поставки товара. При этом, стоимость поставленного товара оплачена ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата подписания УПД не может являться датой исчисления срока оплаты поставленного товара, противоречит положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о чрезмерности судебных расходов, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-51393/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова