Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1101/21 по делу N А41-40961/2018

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-40961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новатест" - Чеснокова О.В. - дов. от 03.03.2020 г.

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новатест",

на определение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Землянникова Э.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новатест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО "Новатест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

Кузьменко К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: признать незаконными действия конкурсного управляющего Землянникова Э.А., выразившиеся в отказе включить требования Кузьменко Константина Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Новатест" в размере задолженности по заработной плате 883 861,21 руб.; обязать конкурсного управляющего Землянникова Э.А. включить требования Кузьменко К.В. в реестр требований кредиторов ООО "Новатест" в размере задолженности по заработной плате 883 861,21 руб.; обязать конкурсного управляющего Землянникова Э.А. начислить на сумму задолженности по заработной плате перед Кузьменко К.В. проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

10.12.2019 в суд поданы письменные уточненные требования, в которых заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Землянникова Э.А., выразившиеся в непринятии решения по заявленным Кузьменко Константином Владимировичем требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новатест" в размере задолженности по заработной плате 883 861,21 руб.; обязать конкурсного управляющего Землянникова Э.А. включить требования Кузьменко К.В. в реестр требований кредиторов ООО "Новатест" в размере задолженности по заработной плате 883 861,21 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 226 769,34 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб.

Уточнение принято Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленные без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новатест" Землянников Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Кузьменко К.В. на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент принятия судебных актов у судов отсутствовали полномочия на применения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, учитывая, что заочное решение Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-4441/2019 от 27.08.2019 вступило в законную силу 02.09.2020, в связи с чем включение требований Кузьменко К.В. в реестр требований кредиторов, а также их оплата при данных обстоятельствах нарушило бы права кредиторов, включенных в реестр требований на законных основаниях; на протяжении рассмотрения спора денежные средства, необходимые для выплаты задолженность Кузьменко К.В., были зарезервированы на расчетном счете должника, погашении реестра требований кредиторов последующих очередей в тот период конкурсным управляющим не производилось.

От Кузьменко К.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новатест" Землянников Э.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Новатест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьменко К.В. является бывшим работником ООО "Новатест" (далее - должник), где он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N 13 от 01.07.2010 в должности руководителя направления. Указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 05.03.2018.

На момент расторжения вышеназванного трудового договора за должником образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 807 766,01 рублей. Позднее должником была погашена часть задолженности, в результате чего на настоящий момент размер задолженности составляет 883 861,21 руб., что подтверждается справкой, выданной руководителем ООО "Новатест" от 21.12.2018 (исх. N НТ/ЗП-3).

29.12.2018 Кузьменко К.В. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 883 861,21 руб.

Однако конкурсный управляющий в переписке по электронной почте от 27.05.2019 отказал Кузьменко К.В. в удовлетворении данного требования.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как установлено судами, требование заявителя основано на вступившем в законную силу 26.10.2019 решении Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу 2-4441/2019 которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере задолженности по заработной плате 883 861,21 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 226 769,34 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 60 указанного Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части, установив, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально, однако конкурсным управляющим не включен требования Кузьменко К.В. в реестр требований кредиторов, пришли к правильному выводу о том, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт суда общей юрисдикции на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не вступил в законную силу, подлежат отклонению.

Химкинским городским судом Московской области заочное решение от 27.08.2019 по делу N 2-4441/2019 было выдано на руки Кузьменко К.В. с отметкой о вступлении данного решения в законную силу и выдан исполнительный лист серия ФС N 003782536. Копии указанных документов были приобщены по дополнительному ходатайству в качестве приложений к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, а сам исполнительный лист был направлен в адрес Землянникова Э.А. для исполнения. Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-4441/2019, при этом, в Химкинский городской суд заявление об отзыве исполнительного документа не направлял.

Арбитражный суд Московской области, располагая документами, свидетельствующими о вступлении в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-4441/2019, обосновано руководствовался требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-40961/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова