Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-64/21 по делу N А40-250751/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-250751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирдяшкина О.Д., дов. от 15.02.2021 г.;

от ответчика: Васильев С.М., дов. от 01.07.2020 г.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССТ"

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 год

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ССТ"

к ООО "МСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МСМ" о взыскании задолженности в размере 5.704.677,93 руб., пени в сумме 663.354,34 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в виде 379.403,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года иск был удовлетворен частично: с ООО "МСМ" в пользу ООО "ССТ" была взыскана задолженность в размере 1.408.653 руб. 68 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 93-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ССТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 003/0809/2016 на выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами, с применением собственных материалов, в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные договором сроки. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 1) составляет 1.683.152 руб. Согласно п. 1.7 договора, дата начала работ - 10.08.2016 г., дата окончания - 01.11.2016 г. В силу п. 3.1 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненные последним работы, определенные по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 рабочих дней, с даты получения от подрядчика: счета на оплату, подписанного обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, ведомости объемов работ, при условии поступления на расчетный счет подрядчика соответствующих денежных средств от генерального подрядчика и /или заказчика строительства. В ходе исполнения заключенного договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 23.05.2017 г., дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 3 от 25.05.2017 г., согласно которым состав, объем и стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ определяется сметой и составляет 13.945.476 руб., с учетом НДС. Кроме того, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить в срок не позднее 31.10.2017 дополнительное соглашение N 5 от 09.01.2018 г., в соответствии с которым стоимость выполняемых подрядчиком работ по п. 1.1 ДС N 5 составляет 1.999.358,96 руб., включая НДС. Так, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 к дополнительному соглашению N 3: КС-2 и КС-3 от 16.10.2018 г. на сумму 4.901.907,62 руб., к дополнительному соглашению N 5: КС-2 и КС-3 от 16.102018г. на сумму 1.731.635,84 руб. С учетом пункта 3.4 договора, подрядчик оплачивает заказчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,1 % от стоимости фактически выполненных и принятых по актам КС-2 и КС-3 работ. Так, стороны не оспаривали частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 3 в размере 300.000 руб. по платежному поручению N 368 от 29.04.2019 г., по дополнительному соглашению N 5 в размере 195.271,49 руб. по платежному поручению N 504 от 31.05.2019 г. Ответчик же указал, что с учетом генподрядных удержаний и частичных оплат заказчик должен оплатить подрядчику следующие суммы: по дополнительному соглашению N 3 в сумме 4.509.104,12 руб., по дополнительному соглашению N 5 в сумме 1.500.000 руб. При этом истец указывал на аналогичную задолженность по выставленным счетам N 101601 и 101602, которые в материалы дела не были представлены. Ответчик указывает, что истцом работы были выполнены с нарушением сроков по дополнительному соглашению N 3, которым был определен срок до 31.10.2017 г. (КС-2 и КС-3 от 16.10.2018 г.) просрочка составляет 351 день, в сумме 1.720.569,57 руб., по ДС N 5 с учетом текста дополнительного соглашения, объема работ по нему, условий договора, пункта 8.2 договора, которым было установлено, что указанный в п. 8.1, срок является исходным для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков проведения работ по договору, сумма неустойки начислена в размере 737.676,87 руб. по пункту 10.6 договора. Согласно пункту 10.6 договора, за нарушение срока выполнения работ, установленного в графике производства работ, в также любых сроков, в том числе промежуточных, установленных в дополнительных соглашениях, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполнения в срок работ, за каждый день просрочки от общей стоимости договора. Пункт 8.1 договора указывает на пункт 1.7 договора, в соответствии с которым срок окончания работ определен как 01.11.2016 г. Дополнительное соглашение N 5 сроков выполнения работ не устанавливало, а определяло стоимость работ в размере 1.999.358,96 руб. Согласно п.2.2 ДС N 5, все условия договора, не измененные настоящим ДС, остаются без изменения и имеют юридическую силу, в связи с чем доводы истца о неправильном исчислении ответчиком периода просрочки выполненных работ были отклонены судом. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что заказчиком нарушались обязательства по своевременной передаче материалов истцу. При этом согласно пункту п.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы по договору на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами, с применением собственных материалов.

Кроме того, в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 12.11.2015 по 31.12.2017 деятельности ООО "МСМ" по взаимоотношениям с ООО "ССТ" по договору от 08.09.2016 г. N 003/0809/2016 была установлена недобросовестность ООО "ССТ". Так, не были подтверждены расходы ООО "МСМ" по налогу на прибыль в части их завышения на сумму 5.637.378 руб. по операциям с ООО "ССТ" по данному договору, в связи с чем был доначислен налог на прибыль к уплате сумме 1.127.476 руб. и по НДС в сумме 1.014.728 руб., а также доначислены суммы штрафа, налоги и суммы штрафа ответчиком уплачены в соответствующие бюджеты. Данные суммы являются прямыми убытками ответчика, которые в соответствии с п. 10.19 договора и ст. 15 ГК РФ ответчик вправе был удержать из сумм, подлежащих уплате истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом выездной налоговой проверки N 13-08/1520 от 25.12.2018, решением N 13- 08/2082 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган отметил, что генеральный директор ООО "ССТ" Шихов А.В. на допросе указал, что работы выполнялись с использованием давальческих материалов, тогда как договором было предусмотрено выполнение работ материалами подрядчика. В результате проверки налоговый орган исключил расходы ООО "МСМ", уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ССТ" по данному договору на сумму 5.637.378 руб. и доначислил налог на прибыль к уплате в размере 1.127.476 руб., а также НДС в сумме 1.014.728 руб. Решение налогового органа вступило в силу и не оспаривалось. Соответственно, истец, претендуя на получение с ответчика задолженности в размере 5.704.677,93 руб. по данному договору, фактически обязывает ответчика уплатить ему сумму задолженности по КС-2 и КС-3, которые в рамках данного договора были исключены из оборота ответчика контролирующим органом, ответчик дважды уплачивает эту сумму: истцу и в бюджет РФ и бюджеты субъектов РФ, как неподтвержденные расходы. Ответчиком доначисленные налоги по налогу на прибыль и НДС были уплачены в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные платежи являются для ответчика реальными убытками, а поэтому суд верно установил причинную связь между действиями истца в виде уклонения от отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по выполнению спорного договора и не уплате налогов (что установлено в решении налогового органа), что привело к убыткам ответчика в виде доначисленных и уплаченных налогов по данному договору подряда. В соответствии с п. 10.19. договора, заказчик имеет право удерживать суммы штрафных санкций и причиненных убытков из платежей подрядчику, в связи с чем в ответ на досудебную претензию истца, ответчик уведомил последнего об удержании неустойки и убытков на общую сумму 4.600.450,44 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности лишь в размере 1.408.653,68 руб., с вычетом неустойки и убытков в размере 4.600.450,44 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом в удовлетворении остальной части иска было правомерно отказано в связи с отсутствием расчета суммы неустойки и процентов по договору и невозможности его проверить.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд при рассмотрении спора процессуальных нарушений не допустил. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-250751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина