Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24179/20 по делу N А40-270421/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-270421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатихин Н.В., по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: Евдокимов А.Б., по доверенности от 31.12.2020

от третьего лица: Шатихин Н.В., по доверенности от 20.04.2020

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная фирма "Макет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Производственная фирма "Макет"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

по встречному иску ООО "Производственная фирма "Макет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Макет" о взыскании задолженности в сумме 34 804 421 руб., расторжении договора аренды N М-06-027744 от 26.12.2006.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречных иск ответчика о расторжении договора аренды N М-06-027744 от 26.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отменено, с ООО "Производственная фирма "Макет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан основной долг в сумме 20 535 652, 50 руб., пени - 14 268 768, 50 руб., расторгнут договор аренды земельного участка N М-06-027744 от 26.12.2006. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом и третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца и третьего лица просил оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2006 N М-06-027744 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:83, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Ясногорской и ул. Тарусской площадью 20 000 кв. м для содержания объекта незавершенного строительства сроком до 31.12.2031. Земельный участок предоставлялся ответчику для целей продолжения строительства объекта.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 4 кв. 2016 г. по 18.09.2018 в размере 20 535 652,50 руб., а также пени в размере 14 268 768,50 руб.

В соответствии с п. 3 договора аренды ООО "ПФ "Макет" обязано вносить арендную плату в установленные договором сроки, за несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 договора предусмотрено взыскание пени.

Наличие задолженности также послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае в заявленный период (с 4 кв. 2016 г. по 18.09.2018) у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, а именно для продолжения строительства многофункционального комплекса.

В силу положений ст. 611, 614 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязательства сторон по договору аренды являются встречными, а арендатор обязан уплачивать арендную плату, если не лишен возможности использовать имущество.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 611, 614 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени, расторжении спорного договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия спорного договора аренды, установил, что в соответствии с разделом 4 договора на арендатора по его условиям были возложены определенные обязанности: арендатору надлежало в установленном порядке разработать и в 10-дневный срок с момента присвоения регистрационного номера представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства; разработать проект на строительство объекта в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования земельного участка; представить проект, согласованный в установленном порядке с указанием сроков строительства в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгосэкспертизу, осуществить государственную экологическую экспертизу проекта строительства согласно Федеральному закону "Об экологической экспертизе", в недельный срок после утверждения проекта Мосгосэкспертизой представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы раздел проекта организации строительства и архитектурно-конструктивный раздел проекта для оформления дополнительного участка под размещение стройплощадки, принять после завершения строительства представить утвержденные в установленном порядке документы, подтверждающие ввод (приемку) в эксплуатацию законченного строительством объекта, для внесения необходимых изменений в договор аренды земли.

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора не представлено документальных доказательств реализации установленных разделом 4 договора мероприятий.

Доводы ответчика о том, что Правительство Москвы и уполномоченные органы препятствовали в реализации данных мероприятий проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, так как не нашли документального подтверждения. Кроме того, ни одно решение, действие, бездействие органов власти ответчиком в установленном законом, в том числе судебном порядке не обжаловано, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у ответчика зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, площадью 0 кв. м. Договор аренды земельного участка заключен с целью строительства объекта, однако, данный проект ответчиком не реализован на протяжении 15 лет с момента заключения договора. При этом, согласно представленным фотоматериалам, спорный земельный участок огорожен сеткой, находится в заброшенном состоянии, захламлен, в отдельных местах установлены сваи и заложен фундамент, заросшие растительностью, признаки какой-либо деятельности на земельном участке отсутствуют.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Департамента городского имущества.

Довод жалобы о невозможности пользоваться соответствующим земельным участком в спорный период был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права собственности ООО "ПФ "Макет" на объект незавершенного строительства и сам факт существования объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем городу Москве, свидетельствует о фактическом использовании арендатором участка согласно целям и предмету заключенного между сторонами договора аренды, следовательно, собственник обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком под расположенным на нем объектом недвижимости - объектом незавершенного строительства.

Установив факт наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 330, 614 ГК РФ, пунктов 3, 7.2 договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 4 кв. 2016 по 18.09.2018 в сумме 20 535 652,50 руб., пени - 14 268 768,50 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 6.1 договора, принимая во внимание Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-47230/17 о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период, пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды земельного участка, поскольку на протяжении почти 15 лет земельный участок фактически не осваивался в соответствии с условиями заключенного договора и арендатор допустил существенную просрочку по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента, поскольку установил, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, а наоборот имеются доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора. В части прекращения производства по встречному иску судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-270421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева