Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22516/20 по делу N А41-30643/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-30643/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Турейка - 2"

на решение от 19 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Турейка - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к СНТ "Турейка - 2" о взыскании задолженности по договору от 29.11.2007 N 90247315 за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 30.035,80 руб., неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 12.05.2020 в сумме 1.882,59 руб., а также неустойки, исчисленной за период с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 30.035,80 руб., неустойка за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 1.123,88 руб., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.05.2020, а также о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс было отказано (л.д. 100-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-123).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Турейка - 2" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новый судебный акт отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, в свою очередь, СНТ "Турейка - 2" просило направить дело на новое рассмотрение, так как о рассмотрении иска ему стало известно якобы только лишь 23.12.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 90247315 от 29.11.2007, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а СНТ "Турейка - 2" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Так, истец указал, что в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 им была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 794.020,08 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами. При этом ответчик услуги, оказанные истцом в период с 01.04.2019 по 31.01.2020, оплатил частично на сумму в размере 763.984,28 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 составила 30.035,80 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку материалами дела была подтверждена поставка электрической энергии в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 30.035,80 руб., при этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, то суд обеих инстанций обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 30.035,80 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 12.05.2020 в размере 1.882,59 руб., а также законной неустойки по день фактической оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое было удовлетворено частично лишь за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 1.123,88 руб. ввиду следующего.

Так, истец применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, однако на момент разрешения спора с 27.07.2020 подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)). При этом ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляет свою деятельность с целью обеспечения индивидуальных жилых строений и земельных участков членов товарищества тепловой, электрической энергией, водой, газом и водоотведением. Несмотря на то, что в соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" садоводческие некоммерческие объединения граждан не обладают особым статусом, и к исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению не приравниваются, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу в той части, что действие вышепоименованного моратория распространяется также на садовые некоммерческие товарищества в силу следующего. Так, в состав расходов на содержание СНТ "Турейка-2" включается не только затраты на обслуживание электрических сетей, оплату земельного налога, вывоз мусора, ремонт дорог, оград и пр., но и расходы на услуги по управлению товариществом (зарплата персонала, банковские и канцелярские расходы). В силу возложенных на ответчика обязанностей, СНТ фактически выполняет функции управляющей организации по отношению к содержанию имущества товарищества, коммуникаций садовых домов и иного имущества общего пользования, территории общего пользования.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, по мнению кассационного суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки лишь за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 (с применением ставки рефинансирования 4,25%) в размере 1.123,88 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.05.2020, а также о взыскании неустойки с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс в связи с действием моратория в указанный период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом действующего моратория и неправильного применения истцом в расчёте пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь в размере 1.123,88 руб. Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, ответчик подпадает под действие вышеуказанного моратория.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии заявлении к производству на юридический адрес ответчика, а именно: 143316, область Московская, город Наро-Фоминск, деревня Турейка, территория СНТ Турейка-2 (л.д.98). При этом из отчета об отслеживании отправления следует, что указанное письмо было вручено адресату, что подтверждает надлежащее извещение ответчика о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителям по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-30643/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников