Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-19114/19 по делу N А40-230976/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-230976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуранин А.В., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Гимади В.И., по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Навального А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по иску ООО "Мясокомбинат "Дружба народов"

к Навальному А.А.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясокомбинат "Дружба народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Навальному Алексею Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 3 346 554 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или изменить судебные акты.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу положений Информационного письма N 82, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств, подтверждающих реальность несения расходов в заявленном размере и разумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" представило договор об оказании юридической помощи от 03.09.2018, заключенный с Адвокатским бюро "Падва и партнеры", акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную нотариусом г. Москвы И.О. Черниговым.

Исследовав и оценив обстоятельства дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет расходов произведен истцом верно, в соответствии с критерием разумности, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в трех инстанциях и квалификации представителей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов либо контррасчет размера судебных расходов, который в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, по мнению ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, хотя по правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен был представить эти доказательства и контррасчет.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства этих дел, их сложность и длительность рассмотрения не являются аналогичными.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости привлекать адвокатов для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникших в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение о необходимости приостановления производства по делу суд кассационной инстанции признает необоснованным, так как во всех инстанциях интересы ответчика представляли уполномоченные им лица. В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия ответчика в судебных заседаниях.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-230976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова