Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54592/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-230976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навального А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-230976/2018, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" к Навальному А.А. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дуранин А.В. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: Гимади В.А. по доверенности от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясокомбинат "Дружба народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Навальному Алексею Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 3 346 554 руб. 74 коп.

Определением суда от 01.09.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Навальный А.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Навальному А.А. о взыскании судебных расходов в размере 3 346 554 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" и партнеры Адвокатского бюро "Падва и партнеры" был заключен договор об оказании юридической помощи от 03.09.2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, несение истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждено документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно таблице N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о защите деловой репутации относятся к категории особо сложных дел.

В данном случае взыскиваемая судом сумма отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в трех инстанциях и квалификации представителей.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми взысканы судебные расходы в иных размерах, меньших, чем заявлено в настоящем деле, само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом затрат.

В силу пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Подтверждений нахождения ответчика на длительном лечении не было представлено в материалы дела, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-230976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев