Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1204/21 по делу N А40-57304/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-57304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Антонов В.Л., по доверенности от 12.09.2019

от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 07.12.2020 N 33-Д-1234/20 (посредством веб-конференции)

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-57304/2020

по иску Закрытого акционерного общества "Охрана труда"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Охрана труда" (далее - ЗАО "Охрана труда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 10, строение 4, площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0005013:1014; нежилое здание, расположенное по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 10, строение 13, площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0005013:1016; 3), нежилое здание, расположенное по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 10, строение 14, площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0005013:1017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что истцом не соблюден принцип добросовестности владения спорными помещениями, а также не представлены доказательства непрерывного владения указанных объектов недвижимости; по мнению Департамента, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее город Москва в лице Департамента являлся прежним собственником спорных помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из приведенных положений следует, что давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

В данном случае судами установлено, что 21.06.1996 решением Фонда охраны труда и социальной поддержки, оформленного протоколом собрания "Фонда охраны труда и социальной поддержки" от 21.06.1996, создано ЗАО "Охрана труда" с внесением в его уставный капитал всего движимого и недвижимого имущества со всеми складскими помещениями, проходной, мастерскими, гаражом, забором как единого домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, N 10.

Согласно акту внесения имущества и другой собственности в уставный капитал ЗАО "Охрана труда" и акту приема-передачи, 03.03.1997 единое домовладение было передано ЗАО "Охрана труда".

В 1998 году по инициативе и за счет денежных средств истца были проведены работы по технической инвентаризации спорных объектов недвижимости.

В целях установления прав на указанные объекты недвижимости истцом были направлены запросы в соответствующие органы власти.

04.07.2019 и 03.10.2019 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направила ЗАО "Охрана труда" письма, которыми предписала принять меры, направленные на государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в отношении спорных объектов, а также разъяснила, что в случае непринятия мер, уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы обратится в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

18.12.2019 Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-Э-125250/19-1 сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Департамента, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва Оболенский переулок, д. 10, стр. 4, стр. 13, стр. 14 не относятся к собственности города Москвы. Сведения об имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом города Москвы на указанные объекты недвижимости в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.

19.12.2019 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве письмом N 77-12/29923 сообщило о том, что по состоянию на 17.12.2019 в реестре федерального имущества, информация об указанных объектах отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанные в здания, расположенные по адресу: г. Москва, Оболенский пер., дом 10, стр. 4, стр. 13, стр. 14, учтены Управлением как бесхозяйные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года и по настоящий период времени (более 15 лет) не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 10, стр. 4, стр. 13, стр. 14, как своими собственными, несет бремя содержания собственника, в том числе расходы по эксплуатации указанными строениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя содержания собственника, в том числе расходы по эксплуатации указанными строениями, помещение из владения истца не выбывало, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Департамента о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, соответственно, предъявление к Департаменту иска можно признать надлежащим в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право собственности города Москвы, объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае судами установлено, что по заявлению Департамента спорные нежилые здания были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-57304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова