Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22313/20 по делу N А40-334149/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-334149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.А., дов. от 09.11.2020 г.;

от ответчика: Конев А.Н., дов. N 4 от 29.07.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "НефтеГазСтрой"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСК "НефтеГазСтрой"

к ООО "Трансстрой",

третье лицо: в/у ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" Цай Евгений Вячеславович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось с иском к ООО "Трансстрой" о взыскании 3.886.854 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 299П/16 от 14.07.2016. В свою очередь, ООО "Трансстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" 4.579.506 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 298/16 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года первоначальный иск был оставлен без удовлетворения; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу ООО "Трансстрой" были взысканы 692.651 руб. 98 коп. задолженности и 69.42 руб. расходов по госпошлине (т.4, л.д. 83-86).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 119-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" (поставщик) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 299П/16 от 14.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификации (приложения к договору). В соответствии с п.2.4. договора, моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Так, истец указал, что сторонами в период действия договора был согласован и поставлен товар на сумму 3.886.854 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела. Факт поставки товара по накладными ООО "ТрансСтрой" не отрицает. Таким образом, истец указал, что поставленный товар не был оплачен, а поэтому сумма непогашенной задолженности ООО "ТрансСтрой" составила 3.886.854 руб. 52 коп. Претензия исх.N 33/1/19 от 12.04.2019 г., направленная в адрес ООО "ТрансСтрой", была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось с настоящим иском.

Кроме того, между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" (заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) был заключен договора подряда от 14.07.2016 N 298/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Так, ООО "ТрансСтрой" указало, что в рамках договора подряда от 14.07.2016 N 298/16 им были выполнены работы на сумму 4.579.506 рублей 50 копеек, в том числе НДС. В порядке пункта 5.1.14 договора подряда, истец направил в адрес ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4/4, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N ФЗ-4, а также иные документы, необходимые для приемки результата работ согласно условиям договора подряда. Документы были направлены сопроводительным письмом от 29.07.2019 N 2907, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.07.2019. Пакет документов был получен ответчиком 01.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно пункту 7.3. договора подряда, ответчик по встречному иску вправе отказаться от приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документации. Таким образом, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" могло воспользоваться своим правом на отказ от приемки работ в срок не позднее 08.08.2019 г. Однако какого-либо мотивированного отказа от приемки работ так и не последовало.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" не представило в установленный договором подряда срок мотивированного отказа от приемки работ, то они считаются принятыми им 09.08.2019, а акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.06.2019 N 4/4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.06.2019 N ФЗ-4, подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке, являются основанием для оплаты выполненных работ на общую сумму 4.579.506,50 руб., в связи с чем ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обязано было оплатить их в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней, согласно пункту 6.1. договора подряда, т.е. в срок не позднее 09.09.2019. В связи с изложенным, ООО "ТрансСтрой" направило в адрес ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" претензию от 23.08.2019 N 2308 с требованием об оплате задолженности в срок, предусмотренный договором подряда, которая была оставлена без удовлетворения, а поэтому истец в порядке ст.719 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика письмом от 12.09.2019 N 1209, в связи с чем просил взыскать 4.579.506 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N298/16 от 14.07.2016 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальными и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 454, 506, 516, 702, 708, 753, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, договор поставки от 14.07.2016 N 299П/16 фактически является составной частью основной сделки - договора подряда N298/16 от 14.07.2016, поскольку в рамках договора поставки поставщик осуществлял поставку материалов для строительства объекта "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть-Терминал "Реконструкция". Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год", а поэтому договор поставки являлся составной частью договора подряда, с помощью которого стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика, чтобы потом подрядчик использовал эти материалы исключительно для строительства объекта. О возможности поставки материалов для строительства непосредственно заказчиком (ООО "ПСК "НГС") было указано в пункте 9.2.3. договора подряда. К тому же в рамках исполнения обязательств по договору поставки весь материал покупателем был использован исключительно при строительстве в рамках договора подряда. При этом между сторонами было подписано 11 актов зачета взаимных требований, которыми стороны прекращали обязательство истца по оплате поставленных материалов против обязательства ответчика по оплате за выполненные работы. Так, в письме от 05.09.2019 N 142/1/19 ответчик по встречному иску указывал о наличии задолженности на стороне ООО "ТрансСтрой" в рамках договора поставки в размере 3.886.854,52 руб. Однако эта задолженность была указана без учета сдачи результата работ 09.08.2019 по договору подряда на сумму 4.579.506,50 руб., т.к. в составе этих работ были использованы материалы (товар) полученный ООО "ТрансСтрой" по договору поставки, с требованием об оплате которых обратилось ООО "ПСК "НефтеГазСтрой". Таким образом, в составе принятых ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" работ оно также приняло и материалы, оплату которых требует по первоначальному иску. Согласно п. 2.3. договора поставки, покупатель может не производить немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность покупателя по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе работ по строительству объекта при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. При этом в рамках договора поставки, покупатель исполнял свои обязательства по оплате товара исключительно путем взаимозачета с работами по актам КС-2. В соответствии с п. 8.1. договора поставки, срок действия договора истек 31.12.2017. Об одностороннем отказе подрядчика от договора подряда было указано в уведомление от 12.09.2019 N 1209. В связи наличием встречных требований сторон по двум договорам и прекращением договорных отношений стороны вправе предпринять действия на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из контрактов в отдельности. В порядке п. 2.3. договора поставки, с целью установления итогового сальдо сторон по взаимным обязательствам ООО "ТрансСтрой" направило уведомление о зачете задолженность ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" по справке КС-3 и акту КС-2 от 17.06.2019, которые были приняты в одностороннем порядке 09.08.2019 на сумму 4.579.506,50 руб. в счет погашения задолженности ООО "ТрансСтрой" в рамках договора поставки от 14.07.2016 N 299П/16 на сумму 3.886.854,52 руб., что подтверждается письмом от 12.09.2019 N 1209/1, почтовой квитанцией и описью вложения от 13.09.2019. Факт получения уведомления о зачете 19.09.2019 подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, сделка по зачету была совершена 19.09.2019. При этом суд верно отметил, что требование истца по встречному истку на сумму 4.579.506,50 руб. являлось текущим платежом, поскольку возникло уже после начала процедуры банкротства ответчика по встречному иску в рамках дела NА55-36137/2018, при этом зачет по текущим платежам не запрещен Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, не противоречит закону.

Таким образом, поскольку требование по договору подряда возникло у ответчика 09.08.2019, а заявление о банкротстве ООО "ПСК НГС" было принято к производству определением от 21.12.2018 по делу N А55-36137/18, то суд верно установил, что требование ООО "ТрансСтрой" является текущим платежом и может быть рассмотрено в рамках искового производства

При таких обстоятельствах суд верно установил, что встречный иск ООО "ТрансСтрой" направлен на зачет требований с первоначальным. При этом работы, заявленные по встречному иску, были полностью сданы ООО "ПСК "НГС" письмом от 29.07.2019 N 2907. К указанному письму помимо акта КС-2 и справки КС-3 была приложена исполнительная документация на выполненные работы, как на бумажном, так и на электронном носителе в соответствии с п. 7.2 договора подряда. Факт выполнения работ в заявленном размере полностью подтверждается наличием исполнительной документации по спорным работам. Письмо от 29.07.2019 N 2907 было получено ответчиком 01.08.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении и данными с сайт АО "Почта России". В соответствии с п. 7.3. договора подряда, ответчик имел возможность отказаться от подписания актов сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Однако ответчик своим правом на отказ от подписания актов не воспользовался ни в срок, установленный п. 7.3 договора подряда, ни после его истечения. Каких-либо возражений относительно сданных работ не заявил и после принятия встречного иска. Следовательно, ответчик принял результат работ в полном объеме на сумму 4.579.506,50 руб. При этом односторонние акты не были оспорены, недействительными не были признаны. Вместе с тем, вопреки доводам ООО "ПСК "НефтеГазСтрой", сам факт просрочки выполнения работ не может свидетельствовать об автоматической утрате интереса. Более того, п. 3 ст. 708 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность сообщить подрядчику о своем отказе от приемки работ в связи с просрочкой, т.е. для этого заказчик обязан совершить действия по уведомлению подрядчика о своем отказе - прямо выразить свою волю на отказ. При этом по договору поставки за весь период его действия не оплачивались полученные материалы денежными средствами, поскольку обязательства ООО "ТрансСтрой" по оплате полученных материалов (товарных накладных) прекращались одномоментно с принятием работ по договору подряда, в один и тот же день стороны подписывали акт КС-2 по договору подряда и акт зачета взаимных требований по договору поставки. Даты подписания актов КС-2 актов взаимозачета являлись идентичными. Ссылки на соответствующий акт КС-2 имеется в каждом акте зачета взаимных требований. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а поэтому дата направления письма от 12.09.2019 N 1209/1, в котором было указано о состоявшемся ранее зачете, не изменяет даты (момента) прекращения обязательства по оплате в рамках договора поставки в форме зачета. Несмотря на направление письма от 12.09.2019 N 1209/1 зачет наступил (состоялся) именно 09.08.2019, т.е. когда были сданы работы. В письме, адресованном ООО "ПСК "НефтеГазСтрой", истец по встречному иску правомерно указал, что с момента получения им письма задолженность ООО "ТрансСтрой" по договору поставки равна 0 рублей, т.е. отсутствует полностью, а задолженность ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" по договору подряда по справке КС-3 и акту КС-2 от 17.06.2019, которые были приняты в одностороннем порядке 09.08.2019, составляет 692.651 рубль 98 копеек.

Таким образом, суд верно отметил, что факт просрочки выполнения работ никак не может влиять на факт их выполнения и сдачи результата заказчику. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "ТрансСтрой" о необходимости прекратить выполнение работ по договору подряда от 14.07.2016 N 298/1.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к парвомерному выводу о том, что задолженность по договору поставки была прекращена зачетом, а поэтому первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд верно посчитал, что по результатам зачета задолженность ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" по договору подряда составила 692.651 рубль 98 копеек, в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца об утрате потребительского интереса в связи с банкротством противоречит действующему законодательству, поскольку факт начала процедуры банкротства действующее законодательство не приравнивает к автоматическому прекращению договорных обязательств должника-банкрота.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-334149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина