Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-12629/17 по делу N А41-73509/2016

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-73509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Брославский М.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Жукова Константина Аркадьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

по заявлению о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании Жукова Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 Жуков Константин Аркадьевич (должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 требования Брославского Михаила Михайловича в размере 13803602,17 руб. основного долга и 3587300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, Жукова К.А. не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 удовлетворено заявление Брославского М.М. о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017.

Определением от 03.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Брославского М.М. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 отменено, суд постановил выдать Брославскому М.М. исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в пользу Брославского Михаила Михайловича требование в размере 13803602 руб. 17 коп. основного долга и 3587300 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, Жуков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Брославского М.М. о выдаче исполнительного листа отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Брославский М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм п.п. 4-6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник не может быть освобожден.

В то же время п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Приведенная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Как установил суд апелляционной инстанции, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед Брославским М.М., установленной судебным актом, отсутствуют.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выдаче Брославскому М.М. исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-73509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова