Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-322/21 по делу N А40-10120/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-10120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец А.Г., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Монахов П.В., по доверенности от 11.02.2020

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЙЛИТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "ДЕЙЛИТРЕЙД"

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейлитрейд" (далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023009:3521, площадью 1508 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 4, корп. 2, на условиях проекта, приложенного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, суд обязал ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023009:3521, площадью 1 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 4, корп. 2, в редакции суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым изложить проект спорного договора в редакции ответчика.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023009:3521 площадью 1508 кв. м расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023009:1026 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ярославская, д. 4, корп. 2, общей площадью 5632,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2019 N 77/100/139/2019-23302.

Истец указал, что ответчик, являясь собственником здания, право пользования земельным участком в целях эксплуатации здания не оформил.

Ответчик в установленном законом порядке не обращался к истцу за оформлением земельно-правовых отношений, что явилось основанием для направления истцом ответчику письма от 30.08.2019 N ДГИ-И-60442/19 с приложением проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку указанный проект договора ответчиком не подписан и оставлен без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

То есть, заключение договора аренды является для ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Как указано в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о понуждении к заключению договора аренды земельного участка предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в редакции суда, поскольку заключение договора аренды является для ответчика обязательным.

При этом, исходя из материалов дела, суды пришли к выводу о невозможности установления в договоре аренды льготной ставки в размере 0,05% от кадастровой земельного участка, поскольку медицинское учреждение, указанное ответчиком, не является стороной договора аренды, что исключает возможность применения к нему ставки, предусмотренной для медицинский учреждений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными и дополнительными видами деятельности ответчика оказание лечебно-профилактических услуг не предусмотрено.

Судами учтено, что на основании п. 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП при определении размера арендной платы одним из обязательных условий применения ставки арендной платы за землю в размере менее 1,5%, предусмотренных приложением 1 к постановлению, является отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов.

Между тем, судами установлен факт использования ООО "Клиника Три Поколения" принадлежащего ответчику здания и наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности только у данного общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-10120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова