Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1166/21 по делу N А41-28596/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-28596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь": не явилось, извещено

при рассмотрении 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь"

к Управлению Росреестра по Москве

об обязании зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - АО "Металлургический завод "Электросталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об их уточнении, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) об обязании Управления зарегистрировать переход к АО "Металлургический завод "Электросталь" право собственности по договору купли-продажи от 01.08.1999 N 1 на следующие железнодорожные пути: N 12 с кадастровым номером 50:46:0010201:1107, протяженность 202 м; N 13 с кадастровым номером 50:46:0010201:1109; N 14 с кадастровым номером 50:46:0010201:1108; N 15 общей длиной 1298,1 м с кадастровым номером 50:46:0000000:31938; N 15а общей длиной 591,8 м с кадастровым номером 50:46:0000000:32150; N 25 общей длиной 151,1 м с кадастровым номером 50:46:0010201:1104; N 36 общей длиной 406,1 м с кадастровым номером 50:46:0000000:32010; N 39 общей длиной 259,1 м с кадастровым номером 50:46:0010201:1106; N 41 общей длиной 271 м с кадастровым номером 50:46:0000000:31976; N 43 общей длиной 600,8 м с кадастровым номером 50:46:0000000:34670; N 44 общей длиной 843,0 м с кадастровым номером 50:46:0010201:1110; N 45а общей длиной 360,2 м с кадастровым номером 50:46:0000000:34654; N 97 общей длиной 687,8 м с кадастровым номером 50:46:0000000:32006; N 161 с кадастровым номером 50:46:0010201:1105; N 180 с кадастровым номером 50:46:0000000:32005, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на невозможность возложения на него обязанности по осуществлению регистрационных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату АО "Металлургический Завод "Электросталь" государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности.

До судебного заседания от АО "Металлургический завод "Электросталь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и АО "Металлургический Завод "Электросталь" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.1999 между ОАО "Финансово - промышленная компания "Метсервис" (продавец) и ОАО "Электросталь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1.

По акту приема-передачи согласно договору купли-продажи от 01.08.1999 N 1 продавец передал железнодорожные пути: под номерами 12, 13, 14, 15, 15а, 25, 33, 36, 39, 41, 43, 44, 45а, 97, 161, 173, 180, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1 (территория АО "Металлургический завод "Электросталь"); тепловоз ТГМ-24, 1981 N 2114 (движимое имущество); платформы железнодорожные в количестве 21 штуки (не подлежат регистрации), N платформ: 558, 569, 39, 44, 65, 67, 71, 505, 508, 513, 531, 536, 5, 17, 22, 31, 32, 549, 550, 557, 580.

Железнодорожные пути согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу.

Стороны договора купли-продажи от 01.08.1999 N 1 не обратились в регистрационный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути под номерами 12, 13, 14, 15, 15а, 25, 33, 36, 39, 41, 43, 44, 45а, 97, 161, 173, 180, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1.

В 1999 году ОАО "Электросталь" принял на баланс железнодорожные пути под номерами 12, 13, 14, 15, 15а, 25, 33, 36, 39, 41, 43, 44, 45а, 97, 161, 173, 180, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (форма ОС-6).

АО "Металлургический завод "Электросталь" является правопреемником открытого акционерного общества "Электросталь", поэтому несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь", согласно справке от 24.03.2020 N 1спр/23.

Вышеуказанные железнодорожные пути находятся на балансе истца, поэтому АО "Металлургический завод "Электросталь" ежегодно перечисляет за вышеуказанные железнодорожные пути налог на имущество.

В настоящее время ОАО "Финансово-промышленная компания "Метсервис" (129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 42, ИНН 7716127226) ликвидирована и сведения в базе данных ЕГРЮЛ об указанной организации отсутствует, что лишает АО "Металлургический завод "Электросталь" возможности зарегистрировать право собственности на железнодорожные пути под номерами 12, 13, 14, 15, 15а, 25, 33, 36, 39, 41, 43, 44, 45а, 97, 161, 173, 180.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что договор купли-продажи заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащих случаях письменной форме, и содержит согласование по всем существенным условиям договора купли-продажи, что соответствует положениям статей 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор и акт приема-передачи как приложение к договору подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий, никем не оспорены, в том числе в судебном порядке, и недействительными не признаны, установив, что имущество было передано ОАО "Финансово-промышленная компания "Метсервис" АО "Металлургический завод "Электросталь" по акту приема-передачи от 01.08.1999 N 1, при этом материалами дела подтверждается, что стороны договора купли-продажи ОАО "Финансово-промышленная компания "Метсервис" и ОАО "Электросталь" не предпринимали необходимых мер по регистрации договора, принимая во внимание, что ОАО "Финансово-промышленная компания "Метсервис" ликвидирована, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Такая правовая позиция выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 и подлежит применению в настоящем деле.

Доводы Управления, касающиеся невозможности возложения на него обязанности по осуществлению регистрационных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату АО "Металлургический Завод "Электросталь" государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случае осуществления регистрации по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства, совершение указанных действий не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-28596/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева