Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24988/20 по делу N А40-48924/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-48924/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Кадет Ассистанс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Кадет Ассистанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБосс"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью "Кадет Ассистанс" (далее - истец, ТОО "Кадет Ассистанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБосс" (далее - ответчик, ООО "АвтоБосс") с иском о взыскании убытков в размере 192 012,42 руб. и процентов в размере 40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Кадет Ассистанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "АвтоБосс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоБосс" (исполнитель) и ТОО "Кадет Ассистанс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 13.02.2020 N КРП - 23881882/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в рамках заседаний клуба руководителей автобизнеса AutoBoss. Дата мероприятия: 24.02.2020 - 25.02.2020. Название мероприятия: Казахстан: Авто с пробегом.

Стоимость услуг исполнителя составляет 61 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств заказчик произвел 100 % предоплату услуг исполнителя, что подтверждено заявлением на перевод денег от 14.02.2020 N 39.

В целях участия в мероприятии заказчиком 14.02.2020 было заказано и оплачено изготовление рекламно-информационных материалов для конференции АвтоБосс 24-25.02.2020 в компании ТОО "BWC Group", что подтверждено платежным поручением от 14.02.2020 N 43.

Стоимость таких рекламно-информационных материалов составила 1 088 000 тенге, что по официальному курсу ЦБ РФ эквивалентно 192 012,42 руб. (курс ЦБ РФ по состоянию на 07.03.2020).

Однако 15.02.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты поступило письмо с отказом исполнителя от исполнения условий договора без уважительных причин, при этом данное письмо было подписано лицом, полномочия которого ничем не подтверждены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере стоимости заказанных рекламных материалов для участия в мероприятии исполнителя, поскольку истец был вынужден обратиться к иной организации в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора, однако, ответчик данную претензию удовлетворить отказался.

Исполнитель 17.02.2020 вернул заказчику предоплату в полном объеме (платежное поручение от 17.02.2020 N 96).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить заказчику убытки в сумме 1 088 000 тенге (192 012,42 руб.) и проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик отказался от договора 14.02.2020 согласно представленному в материалы дела электронному письму, что истцом не опровергнуто; истец оплатил услуги ответчика 14.02.2020, в день, когда ответчик отказался от договора, при этом истцом не доказано, в том числе, что рекламно-информационные материалы изготовлены и переданы истцу, что у истца не было возможности отказаться от заказа на изготовление рекламно-информационных материалов, что ТОО "BWC Group" осуществляет деятельность по изготовлению рекламно-информационных материалов; ответчик 17.02.2020 платежным поручением N 96 возвратил истцу денежные средства в размере 61 000 руб., перечисленные истцом 14.02.2020 в виде предоплаты, которая принята истцом, что свидетельствует, что фактически истец согласился на расторжение договора с ответчиком; заключая договор с ответчиком, истец фактически не имел изготовленные рекламно-информационный материалы для конференции АвтоБосс, так как истцом не опровергнуто перечисление денежных средств третьему лицу для изготовления рекламно-информационных материалов для конференции АвтоБосс 14.02.2019, то есть после подписания договора с ответчиком (13.02.2019) и после расторжения данного договора ответчиком (14.02.2019).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку процессуальных нарушений, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не допущено, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-48924/20 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кадет Ассистанс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский