Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-177/21 по делу N А40-327398/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-327398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кравец А.Г. по доверенности от 29.12.2020,

от акционерного общества "ПКЭК": Фролова А.В. по доверенности от 10.05.2018.

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "ПКЭК"

на решение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ПКЭК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик, АО "ПКЭК") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 281 598 руб. 28 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03-014666.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПКЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 760 532 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПКЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

Представитель АО "ПКЭК" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "ПКЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03-014666, расположенного по адресу: г. Москва, Суздальская улица, дом 15А площадью 3 800 кв. м (кадастровый номер 77:03:0009000:2), для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса.

Госинспекцией 13.11.2017 было проведено обследование указанного земельного участка (рапорт N 9033343), в результате которого было установлено, что на земельном участке расположено и эксплуатируется многофункциональный автозаправочный комплекс.

Согласно п. 4.5 указанного договора арендатору предписано после окончания строительных работ в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия" договора, и касающихся вопросов использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы без учета льгот.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, в связи с чем истцом была начислена неустойка (штраф) в размере 2 281 598 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения к ответчику штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в размере 760 532, 76 руб.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.5 раздела 4 "Особые условия" договора после окончания строительных работ арендатор обязан в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

В рассматриваемом случае суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 граница земельного участка N 77:03:0009000:2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Переведениям публичной кадастровой карты на земельный участок полностью накладывается иной земельный участок, относящийся к улично-дорожной сети (далее - УДС) с кадастровым номером 77:03:0009007:11. Истцом по заявлению ответчика (письмо от 04.09.2018 N 10706-01/5/2-ПКЭК) проводились работы по уточнению границ земельного участка с одновременной корректировкой границ улично-дорожной сети на основании Распоряжения Департамента от 21.09.2С18 N 31689. Таким образом, установление на местности границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:03:000900:2 до проведения уточнения его границ не могло обеспечивать необходимую точность определения координат его характерных точек. Принадлежащий ответчику на праве собственности автозаправочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, также как и земельный участок, является ранее учтенным объектом недвижимости, в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Государственной регистрации недвижимости", технический учет которого осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В отношении ранее учтенных сооружений орган кадастрового учета в срок до 01.01.2013 был обязан обеспечить включение сведений об указанных объектах в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказом Минэкономразвития от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости". На момент передачи Технического паспорта в Управление Росреестра по Москве и учета автозаправочного комплекса органом кадастрового учета в результате верификации сведений была допущена техническая ошибка, а именно: в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены дублирующие записи в отношении одного ранее учтенного объекта недвижимости. Данная ошибка привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано на автозаправочный комплекс с кадастровым номером 77:03:0009005:2298. Наличие в сведениях ЕГРН координатной привязки здания с кадастровым номером 77:03:00090071005 не позволяло АО "ПКЭК" привести работы по координатной привязке автозаправочного комплекса, так как в соответствии с п. 34 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений" допускается пересечение контура здания, сооружения с контуром (контурами) иных зданий, сооружений в метрах с округлением до 0,01 метра. 12.08.2019 АО "ПКЭК" обратилось в Департамент (письмо N 8366-01/3/2-ПКЭК") с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. 10.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N М-03-014666 к договору аренды, в. в соответствии с которым п. 1.3 изложен в новой редакции: Границы участка внесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009000:2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства по делу, суд не оценил действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о начале срока исковой давности, исходя из обязательств сторон по спорному договору аренды.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить заявление ответчика о пропуске исковой давности, установить имел ли истец обязанность, исходя из условий договора, а также являясь органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества города Москвы, в силу возложенных на него властно-распорядительных функций, по осуществлению своевременного контроля за исполнением условий договора аренды арендатором, с учетом регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества 20.06.2001, судам также необходимо установить, была ли вызвана просрочка исполнения обязательств по вине ответчика, установить наличие/отсутствие оснований для применение штрафных санкций по договору, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-327398/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский