Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25336/20 по делу N А40-288831/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-288831/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСНАБ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по иску ООО "АРМАДА ГРУПП" (ОГРН: 1187456049571)

к ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 51777463544995)

о взыскании 459 924 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) 459 924 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального в части исполнения сторонами встречных обязательств и процессуального в части возврата встречного иска права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 25.12.2018 договора поставки N 49-18 АГ по товарной накладной от 21.02.2019 N 3 передал ответчику оборудование - Стан для производства сварной двутавровой балки PHJ 1 5, стоимостью 59 320 долларов США без учета НДС в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Указанный товар ответчик с учетом предусмотренных договоров поэтапных авансовых платежей оплатил на сумму 29 660 долларов США по первому этапу, 11 864 долларов США по второму этапу и 11 864 долларов США по третьему этапу.

Вследствие непоступления в согласованный сторонами срок оплаты по четвертому этапу в размере 5 932 долларов США истец, указывая на необоснованное уклонение ответчика на отказ от подписания акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также на оставление претензии от 29.04.2019 N 172 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате фактически переданного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на его надлежащее извещение о возбуждении производства по делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно возникновения обязанности по оплате полученного товара суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статей 328, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение встречной обязанности по оплате именно из факта получения товара, отмечая при этом, что непредставление истцом прилагающихся к товару документов в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, может являться основанием для неоплаты только в случае отказа покупателя от договора, что предусматривает возврат полученного товара поставщику.

Ссылку ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.57 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Доводы относительно правомерности возврата судом первой инстанции встречного истца суд округа отклоняет вследствие их заявления с нарушением установленного положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, отмечая, что по существу такие доводы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения самостоятельно предъявленных требований ранее возвращенного встречного иска.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-288831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев