Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1461/21 по делу N А40-303496/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-303496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Стрепетова А.Н., по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2021 кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-303496/2019

по иску Бобина Владимира Александровича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бобин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СОАУ "Меркурий", Ассоциация, ответчик) о признании незаконным решения от 14.10.2019 N СА 28/10-19 об исключении Бобина В.А. из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СОАУ "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что возможность приглашения арбитражного управляющего на заседание совета Ассоциации является обязательным условием для рассмотрения вопроса об исключении управляющего из саморегулируемой организации; участие ответчика на заседании совета Ассоциации не могло повлиять на результаты собрания; оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и внутренних документов Ассоциации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобин В.А. являлся членом Ассоциации, при этом истцом 27.09.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном выходе из состава членов Ассоциации.

14.10.2019 решением совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" N СА 28/10-19 на основании представления руководителя аппарата Ассоциации об исключении из состава членов Ассоциации СОАУ "Меркурий", арбитражный управляющий Бобин В.А. был исключен из состава членов Ассоциации по причине его несоответствия установленным условиям членства в Ассоциации.

Исключение из Ассоциации обусловлено вынесением судебного акта о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90454/2019), в счет погашения убытков, причиненных истцом в качестве арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражных суд, истец (с учетом дополнений к исковому заявлению) указал, что он не был уведомлен о проведении заседания совета Ассоциации, тем самым лишен возможности представить свои пояснения по вопросу неправомерности исключения его из членов саморегулируемой организации; по мнению истца, Ассоциацией не было рассмотрено заявление истца о добровольном выходе из состава членов Ассоциации; ответчик должен был оформлен добровольный выход истца из членства в саморегулируемой организации. Истец полагает, что не совершал действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации, исключение из Ассоциации истца обусловлено не причинением убытков должнику и кредиторам, а вынесением судебного акта о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90454/2019), при этом о данном судебном акте ответчик был осведомлен еще в 2015 году, однако с 2015 года по октябрь 2019 года не находил оснований для исключения истца из членов саморегулируемой организации. По мнению истца, его исключение его из членов саморегулируемой организации является незаконным в связи с тем, что месячный срок для исключения из Ассоциации, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с принятием судом решения от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009, истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктами 2, 3 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 5 Положения об условиях членства и порядке приема в состав членов Ассоциации СОАУ "Меркурий", утвержденного Протоколом общего собрания членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" N 19/03-19 от 22.03.2019 (далее - Положение), членство арбитражного управляющего в Ассоциации прекращается по решению совета Ассоциации, в том числе, совершение действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации либо повлекших причинение Ассоциации убытков.

Прекращение членства влечет исключение из реестра членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.14 Устава Ассоциации (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" N 16/04-16 от 07.04.2016) Совет Ассоциации может принять решение об исключении члена из состава Ассоциации, в том числе, за совершение действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации либо повлекших причинение Ассоциации убытков.

Арбитражный управляющий, в отношении которого поставлен вопрос об исключении, может быть приглашен на заседание совета Ассоциации. В случае неявки арбитражного управляющего, вопрос об его исключении рассматривается в его отсутствие (пункт 4.15 Устава).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 20, 20.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание условия Положения и Устава Ассоциации, учитывая, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является мерой дисциплинарного воздействия в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив, что истец не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об исключении, при этом ответчиком не доказан факт причинения истцом убытков Ассоциации, а равно совершения им действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации; на момент принятия решения об исключении Бобина В.А. из членов Ассоциации ответчик не произвел компенсационной выплаты, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90454/2019, а после осуществления компенсационной выплаты членам Ассоциации не было причинено убытков, поскольку требований о внесении дополнительных взносов для приведения размера компенсационного фонда этой организации в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве членам саморегулируемой организации не было предъявлено, суды пришли к выводу о необоснованности исключения истца из членов саморегулируемой организации на основании решения Совета Ассоциации от 14.10.2019 N СА 28/10-19.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-303496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова