Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-3343/21 по делу N А40-92345/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-92345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седова С.В. по дов. от 14.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛПРОМ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1157746379185)

к ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (ОГРН: 1167746118671)

о взыскании 3 817 855 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЦВЕТМЕТ ПОВОЛЖЬЕ" (далее - истец) 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМ" (далее - ответчик) 3 817 855 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 950 854 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 была оставлена без движения и определением от 24.12.2020 возвращена.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на уважительность причин пропуска срока устранения указанных судом недостатков, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.02.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную ответчиком жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из неустранения в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, а именно: непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также уплаты государственной пошлины с установленном порядке и размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, изложенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, отклоняет, поскольку вопрос уважительности причин неисполнения в установленный судом срок выявленных недостатков рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, являясь юридическим, а не физическим лицом, не представило объективных сведений о невозможности привлечения иного представителя и исполнения формализованных требований процессуального закона.

Также суд округа отмечает, что неисполнение требований суда, оставившего жалобу стороны по делу без движения, является самостоятельным и достаточным основанием для ее возвращения заявителю, поскольку согласно нормам статей 9, 16 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в судебном акте требования являются обязательными для лица, которым они адресованы, а неисполнение таких требований и иных процессуальных прав или обязанностей относит на такое лицо все возникающие из такого неисполнения риски наступления негативных последствий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам движения жалобы и дополнительных документов к ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А40-74261/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев