Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22653/20 по делу N А40-269374/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-269374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 18.12.2020,

от ИП Маликовой Ольги Юрьевны: Леонова Е.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Маликовой Ольге Юрьевне

о взыскании неустойки, об обязании привести планировку нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Ольге Юрьевне (далее -ИП Маликова О.Ю.) о взыскании 1 032 548 руб. 22 коп. неустойки (штрафа), обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 109,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к. 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, производство по делу в части требования об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения площадью 109,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к. 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания - прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд взыскал с ИП Маликовой О.Ю. в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 103 255 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано..

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправомерность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

В Арбитражный суд Московского округа Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2008 N 07-00371/08 нежилого помещения площадью 109,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к. 1.

На основании п. 5.3.4 дополнительного соглашения от 06.10.2016 арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 5.3.4. договора, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.12 договора начислена неустойка в размере годовой арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.04.2019 N 33-6-167568/19-(0)-0 и N 33-6-167569/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 606, 6014, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, и факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, при этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 103 255 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-269374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский