Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23167/20 по делу N А40-321056/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-321056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Васильев ВВ, дов. от 25.12.2020,

от ответчиков - Васильев ВВ, дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик-1, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере 178 355,18 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.ст.12,309,310,438, 540 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в кассационных жалобах считают себя ненадлежащими ответчиками, указывают, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новатэк-Челябинск" является поставщиком природного газа на территории Челябинской области, в том числе, для населения.

Природный газ реализуется по ценам (тарифам), ежегодно утверждаемым постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России находилось 26 квартир, расположенных в поселке Кундравы Чебаркульского района Челябинской области. В жилых домах установлено газовое оборудование для приготовления пищи и отопления жилых помещений. Начисления за потребленный газ производились в соответствии с показаниями установленных приборов учета в каждом жилом помещении.

Первичный пуск газа в жилые помещения производился на основании договоров на поставку газа, заключенных с Витальевым А.В., которому указанные жилые помещения были переданы по найму 19.07.2017 от АО "ЮУ КЖСИ".

В дальнейшем указанные жилые помещения переданы ответчику ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, с которым договоры на поставку газа не заключались, однако осуществлялась фактическая поставка газа, передавались показания.

В соответствии с протоколом N 1 от 30.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение N 6, что внесение платы за коммунальные услуги собственниками домов (газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение) осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Судами установлено, что в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 28.12.2017 по 05.07.2018 находилось 26 квартир.

01.06.2018 в адрес поставщика природного газа поступила информация о фактических показаниях приборов учета в вышеуказанных жилых помещениях. За период с 01.03.2018 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 178 355, 18 руб.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с ответчика -1, руководствовался статьями 210, 296, 299, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец поставил ответчику -1 природный газ общей стоимостью 178 355,18 руб., факт подтвержден документально, ответчиком-1 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 не произведена оплата поставленного природного газа в помещения ответчика, расположенные в поселке Кундравы Чебаркульского района Челябинской области.

Судами установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, является казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчик - 2 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика -1.

Минобороны России отвечает по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в субсидиарном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 21.12.2020) утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее -Положение).

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Установив, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. В данном случае исполнение решение суда производится должником - казенным учреждением, а при неисполнении субсидиарным должником - самим Министерством исключительно за счет выделенных на его деятельность средств бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-321056/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения