Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24246/20 по делу N А40-44690/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-44690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаронова В.С., по доверенности от 10.02.2020; Карамян А.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А., по доверенности от 08.12.2020

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городское агентство управления инвестициями": Смагин А.В., по доверенности от 22.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

по заявлению ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2)

Государственному

бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления

инвестициями"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения

"Городская клиническая больница имени В. П. Демихова" Департамента

здравоохранения города Москвы

о признании недействительным заключения и незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" о признании недействительным заключения ГБУ "ГАУИ" от 22.11.2019 г. N П47-1-2-22П19, о признании незаконным решения от 20.01.2020 г. N ДГИ-238104/19-(0)-1, обязании, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 26.12.2019 N Б/Н, в ответ на которое было принято решение об отказе в согласовании заключения договора аренды с ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4, стр. 8 (этаж I, помещение II, часть комнаты 63а) общей площадью 16,6 кв. м N ДГИ- 238104/19-(0)-1 от 20.01.2020.

Нежилое помещение площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4, стр. 8, находится в собственности города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ".

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные учреждения города Москвы распоряжаются закрепленным за ними недвижимым имуществом с согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Порядок получения указанными учреждениями согласия Департамента на заключение договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении закрепленного за ними имущества установлен приказом Департамента от 19.04.2019 N 91 "О порядке согласования сделок в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы или органами власти города Москвы".

Согласно п. п. 2.5.5.1, 2.5.5.2 Приказа N 91 в состав документов, необходимых для принятия Департаментом решения по вопросу согласования возмездной сделки, заключаемой на условиях рыночной ставки арендной платы, входит заключение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" (далее - ГБУ "ГАУИ") по результатам оценки обоснованности сделки.

В настоящее время согласование Департаментом заключения государственными учреждениями города Москвы договоров аренды в отношении закрепленных за ними объектов недвижимости осуществляется при условии положительного заключения ГБУ "ГАУИ" по результатам экспертизы прилагаемого к заявке отчета.

Согласно п. 2.7.2 приложения 1 к приказу N 91 комплектность документов, не соответствующая требованиям Порядка, является основанием для отказа в выполнении Административной процедуры.

В соответствии с п. 2.7.15 приложения 1 к приказу N 91 основанием для отказа является, когда Условия проекта договора не соответствуют политике города Москвы по управлению имуществом, находящимся в собственности города.

Поскольку по результатам проведенной ГБУ "ГАУИ" экспертизы прилагаемого к заявке Учреждения на согласование заключения вышеуказанного договора аренды от 26.12.2019 N ДГИ-238104/19-(0)-0 отчета об оценке арендной платы за недвижимое имущество, подготовленного ООО "Оценка и Право", ГБУ "ГАУИ" дано отрицательное заключение (рассчитанная в отчете рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимости ниже рекомендуемой ГБУ "ГАУИ" стоимости на 211%, в связи с чем, признана недостоверной) Департаментом отказано Учреждению в согласовании данной сделки.

Не согласившись с указанным отказом и заключением, ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной ГБУ "ГАУИ" экспертизы прилагаемого к заявке Учреждения на согласование заключения вышеуказанного договора аренды от 26.12.2019 N ДГИ-238104/19-(0)-0 отчета об оценке арендной платы за недвижимое имущество, подготовленного ООО "Оценка и Право", ГБУ "ГАУИ" дано отрицательное заключение (рассчитанная в отчете рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимости ниже рекомендуемой ГБУ "ГАУИ" стоимости на 211%, в связи с чем, признана недостоверной) Департаментом отказано Учреждению в согласовании данной сделки. При этом, суды установили, что оспариваемый отчет об экспертизе не является ненормативным правовым актом, который затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку составлен в рамках правоотношений Департамента и ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ". Оспариваемое решение Департамента касается условий предлагаемого к заключению договора аренды, а именно: рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимости, находится в рамках правоотношений, сложивших между собственником имущества (Департаментом) и лицом, в чьем владении находится имущество (ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ").

На этом основании суды пришли к выводу, что заявитель не является участником гражданских правоотношений, так как оспариваемый отказ был адресован и является ответом за заявление ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ". Кроме того, отказ сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Также суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества и в части обязания Департамента согласовать ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" заключение договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4, стр. 8 (этаж 1, помещение II, часть комнаты 63а) на указанных ООО "ПИ. ЭС. СЕРВИС" условиях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-44690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева