Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25369/20 по делу N А41-104989/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-104989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Урманчеева В.И., доверенность от 30.04.2020;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещен;

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мособлкомлеса

на решение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-104989/19

по заявлению ООО "ОРГ"

об оспаривании постановления

к ГКУ МО "Мособллес", Мособлкомлесу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" (далее - учреждение) и Мособлкомлесу об оспаривании постановления от 23.10.2019 N 08-341/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.2019 государственным лесным инспектором Московской области вблизи д. Лопотово г.о. Солнечногорск Московской области в ходе патрулирования по маршруту N 73 установлен факт самовольного огораживания и использования обществом лесного участка, площадью 4,8 га, в выделе 1 квартала 92 Истринского участкового лесничества Клинского лесного участка без специального разрешения на использование указанного лесного участка.

На огороженном лесном участке размещены строения, а именно: четыре дома некапитального типа из дерева, установленные на металлических сваях: размером 7,0 м x 9,0 м, площадью 63 кв.м; размером 9,0 м x 9,0 м, площадью 81 кв.м; размером 11,0 x 10,0 м, площадью 110 кв.м; размером 11,0 м x 11,0 м, площадью 121 кв.м; металлический вагончик, площадью 8 кв.м; трансформатор на металлических столбиках площадью 2,25 кв.м; беседка; пирс; площадка с 2 мусорными контейнерами; стройматериалы на площади 36 кв.м; вольер для собак.

По данному факту учреждением составлен протокол от 11.09.2019 N 08-341/2019 об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.10.2019 государственным лесным инспектором Московской области в отношении общества вынесено постановление N 08-341/2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении N 08-341/2019 составлен 11.09.2019 в отсутствие представителя общества.

Суды указали, что доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 N 08-341/2019 в материалах административного дела не имеется и судам не представлено.

Таким образом, суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения общества.

Кроме того, суды отметили, что в материалах административного дела также не имеется и судам не представлено доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления постановления от 23.10.2019 N 08-341/2019.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суды правомерно заключили, что обжалуемое постановление вынесено государственным лесным инспектором в нарушение своей компетенции, поскольку в силу части 2 статьи 23.24 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу вправе выносить соответствующие руководители и их заместители, а в данном случае - руководитель или заместитель Мособлкомлеса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-104989/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко