Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-730/21 по делу N А41-10544/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-10544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Московской области - Насонова А.А.-дов. от 29.01.2021 N 22-11//171 сроком до 21.01.2022

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гулакова Игоря Альбертовича о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 477 554 руб. 11 коп. и взыскании с ООО "ВелесАгро Домодедово" задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Дементьевой И.Ю. в сумме 80 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес-Агро Домодедово"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро Домодедово" (далее - ООО "Велес-Агро Домодедово", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (далее - Гулаков И.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-Агро Домодедово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Василий Дмитриевич.

Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил возместить расходы за проведение процедуры банкротства в размере 477 554 руб. 11 коп. и взыскать с ООО "Велес-Агро Домодедово" задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Дементьевой И.Ю. в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, с ООО "Велес-Агро Домодедово" в пользу Гулакова И.А. взыскана задолженность по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450 990 руб. 00 коп. и сумма подлежащих возмещению Гулакову И.А. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-Агро Домодедово", в размере 26 564 руб. 11 коп.; в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Велес-Агро

Домодедово" задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера Дементьевой И.Ю. в размере 80 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с должника задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего Гулакова И.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 450 990 руб. 00 коп. и снизить размер фиксированной суммы вознаграждения причитающегося Гулакову И.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-Агро Домодедово" до тридцати тысяч единовременно.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой

был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Велес-Агро Домодедово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А..

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 арбитражный управляющий Гулаков И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-Агро Домодедово".

Арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции суммы в размере 477 544 руб. 00 коп., в том числе 450 990 руб. 00 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношения должника, 26 564 руб. 11 коп. расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Помимо этого, арбитражным управляющим Гулаковым И.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Велес-Агро Домодедово" задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера Дементьева И.Ю. в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не указаны выводы относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции правильно установлено, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО ""Велес-Агро Домодедово" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Велес-Агро Домодедово" продлен до 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) арбитражный управляющий Гулаков И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязательств конкурсного управляющего ООО "Велес-Агро Домодедово".

Таким образом, как правильно указано судом, за период со 02.07.2018 по 02.10.2019 Гулаков И.А. являлся временный и конкурсным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства банкротства должника.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 450 990 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, правомерно указал, что поскольку последним не доказано, что

арбитражный управляющий Гулаков И.А. умышленно затягивал процедуру конкурсного управляющего.

Определением от 19.07.2019 конкурсное производство было продлено с целью полного выявления имущества должника, формирования и реализации конкурсной массы, проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных

Законом о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, необходимость продления подтверждена материалами дела и является документально обоснованной. Определение не было обжаловано уполномоченным органом.

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осуществление полномочий арбитражным управляющим не оспаривается, в то же время недостаточность его действий для достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве, не свидетельствует об уклонении Гулакова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и умышленное затягивание процедур.

Кроме того, арбитражным управляющим должником также было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 26 564 руб. 11 коп.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве должника подтвержден документально, суды обосновано пришли к удовлетворению заявленных требований в данной части в полном объеме.

Арбитражным управляющим Гулаковым И.А. также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Велес-Агро Домодедово" задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера Дементьевой И.Ю. в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Как принято во внимание судами, в обоснование вышеуказанного требования, арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства как фактического превышения

установленного законом лимита расходования денежных средств, так и необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также не доказана обоснованность размера оплаты таких услуг.

В соответствии с нормами закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов, для обеспечения его деятельности, на данном этапе конкурсного производства с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гулакова И.А. о взыскании с ООО "Велес-Агро Домодедово" задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера Дементьевой И.Ю. в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили

имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-Агро Домодедово".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Инспекция, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова