Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-474/21 по делу N А40-113980/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-113980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Малина" - Арестенюк А.В., по доверенности от 09.09.2020 г.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Малина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 30.06.2018 в размере 14 152 457 руб. 16 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 561 289 руб. 63 коп. за период с 10.01.2018 по 30.06.2018, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 519 766 руб. 40 руб. и неустойки в сумме 323 256 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несвоевременное направление истцом в адрес ответчика уведомления об изменении ставки арендной платы, а также неправильный расчет взысканных судом сумм задолженности и неустойки при отвержении всех доводов общества, кроме заявления о применении исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

15.02.2021 от Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от N 00-00004/12, по условиям которого арендатору было передано в аренду нежилое помещение площадью 12 046 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, пр-т Московский, д. 10/15, Литера А на срок действия с 17.08.2012 по 17.08.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без подписания дополнительных соглашений и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды..

Согласно пункту 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 196, 199 - 200, 202, 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями, сходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-67831/18, пришли к правильным и обоснованным выводам о пропуске истцом на момент обращения в суд срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.03.2014 по 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на то, что общество необоснованно ссылается на незаконность определения размера арендной платы на 2012-2016 года, о которой оно было уведомлено в 2017 году, так как условиями договора стороны предусмотрели такое право у арендодателя, что следует из пунктов 4.4.2, 6.4, 6.7 договора, а также положений, содержащихся в пункте 8.6 Постановление Правительства Москвы от 23.08. 2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона", Постановлении Правительства Москвы от 18.03.2008 N 179-ПП.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе ответчика доводы, обусловленные иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-113980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова