Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22162/20 по делу N А40-9867/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-9867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлюк Ю.Ю., дов. от 20.07.2020

от ответчика - Кошелев А.С., дов. N 911 от 10.10.2020

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября

2020 года

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СТМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СК Лидер" о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.02.2019 N 5СП-КЗ в размере 1 894 454 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 286 062,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 22.01.2020 в размере 22 765 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года наименование ответчика заменено с ООО "СК ЛИДЕР" на ООО "СТМ", решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) были заключены: договор субподряда N 5-СП-КЗ от 14.02.2019 на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации; дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2019 года к Договору субподряда N 5-СП-КЗ на выполнение работ по организации склада ГСМ ЦСиДМ на территории ОАО "Коломенский завод". Устройство подъездных ж/д путей. Устройство подъездной автодороги. Устройство зданий (операторная), сооружений (подземные емкости для дизтоплива, ж.б. площадка для ж/д, автотранспорта, молниеотводы), инженерных сетей (освещение, электроснабжение, трубопроводы). Устройство ограждения склада (далее - Дополнительное соглашение N 1); изменение N 1 от 28.02.2019 года к Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 5-СП-КЗ, согласно которому устанавливается новый срок окончания работ по Дополнительному соглашению N 1; изменение N 2 от 30.08.2019 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 5-СП-КЗ, согласно которому стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению N 1 уменьшается.

Сроком окончания выполнения работ являлся: май 2019 (в соответствии с Изменением N 1 к Договору субподряда N 5-СП-КЗ).

26.02.2019 и 19.03.2019 Субподрядчику был перечислен аванс по Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 5-СП-КЗ в размере 10 000 000,00 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что работы в полном объеме и в установленный срок Субподрядчиком выполнены не были.

Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, а также учитывая установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Также суды правильно исходили из правомерности право заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы жалобы ответчика о выполнении дополнительных работ были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как документально неподтвержденные. Судами верно указано на отсутствие в материалах дела, в том числе, доказательств согласования дополнительного объема работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-9867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.