Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-21949/20 по делу N А40-80196/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-80196/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (сменено наименование на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 579,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 13.03.2020 в размере 27 570,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 163 329,94 руб., законной неустойки за период с 21.11.2017 по 16.06.2020 в размере 50 552,37 руб., законной неустойки с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 127 249,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-80196/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор).

Истцом указано на то, что по состоянию на ноябрь 2016 года заказчиком были оплачены оказанные исполнителю услуги по передаче электрической энергии стоимостью 12 904 704 399,86 руб., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. При этом исполнителем была приобретена у заказчика электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 933 422 595 кВт/ч, стоимостью 2 290 872 052,94 руб., что также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь заказчиком была направлена исполнителю форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за ноябрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у заказчика возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУК г. Москвы ДК "Северный", учтенного при определении объема услуг, оказанных исполнителем, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2016 года. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУК г. Москвы ДК "Северный" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

По мнению истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло за период ноябрь 2016 года в связи с тем, что объем полезного отпуска по ГБУК г. Москвы ДК "Северный" за данный период был определен на основании акта о неучтенном потреблении от 27.10.2016.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70439/2017 установлено, что безучетное потребление на стороне ГБУК г. Москвы ДК "Северный" отсутствовало.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А40-70439/2017 истец произвел корректировку полезного отпуска за ноябрь 2016 года в размере 56 007 кВт/ч.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 406, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 167, 169, 172, 185, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 28.07.2017 по делу N А40-70439/2017 вступило в законную силу 17.10.2017, то трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с 18.10.2017, и на дату обращения истца с настоящим иском нельзя признать пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не учтены преюдиционно установленные в рамках рассмотрения дела N А40-70439/2017 обстоятельства.

Как правомерно указано апелляционным судом, при рассмотрении дела N А40-70439/2017 судами установлено, что истцу было известно о том, что при составлении акта о безучетном потреблении, истец действует с нарушением норм действующего законодательства и положений договора энергоснабжения от 27.01.2017 N 92812061, заключая договор на 2017 год, истец уклонился от заключения данного соглашения, и будучи осведомленным об отсутствии узла учета, истец составил акт о неучтенном приборе учета от 27.10.2016 N 77.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-70439/2017 суды квалифицировали действия истца по составлению акта о безучетном потреблении, как злоупотребление правом. Кроме того, истец как профессиональный участник рынка электроэнергетики, достоверно знал, что действует с нарушением норм действующего законодательства, еще при составлении акта о безучетном потреблении от 27.10.2016 N 77 в отношении ГБУК г. Москвы "ДК "Северный".

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец должен был узнать не позднее даты окончательной оплаты исполнителю услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, каковой является 22.12.2016.

Соответственно, срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 22.01.2020, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд 14.05.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба