Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25380/20 по делу N А41-15075/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-15075/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Луховицкий Фермер" на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СФЛ"

к ООО "Луховицкий Фермер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Луховицкий Фермер" о взыскании 455 952 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 2 за период март 2018 года - январь 2020 года, 273 115,24 руб. пеней за просрочку возврата арендуемого имущества на основании пункта 4.5 договора, 1 597,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 за просрочку внесения арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 455 952 руб. задолженности, 13 064,02 руб. пеней, 1 597,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СФЛ" (арендодатель) и ООО "Луховицкий Фермер" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 N 2, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование деревянную конструкцию сборно-разборной постройки под хозяйственные нужды, общей площадью в собранном состоянии 84 квадратных метра.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель доставляет и передает конструкцию в собранном виде арендатору по адресу: Московская обл., Луховицкий район, дер. Клементьево, в границах земельного участка общей площадью 90 729 кв.м, кадастровым номером 50:35:0050213:283.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды конструкции составляет: с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Арендатор обязуется вернуть конструкцию арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды. Конструкция должна быть возвращена в исправном состоянии с учетом нормального износа, в собранном виде по тому же адресу (пункт 2.8 договора).

Между тем, по истечении срока действия договора, ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с март 2018 года по январь 2020 года в размере 455 952 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, протолковав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, погашения задолженности за фактическое использование арендуемого имущества за спорный период.

С учетом указанных обстоятельств судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 455 952 руб. задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 в размере 1 597,70 руб., частично взыскана неустойка (договорная пеня) в размере 13 064,02 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили основания права пользования истцом, ООО "СФЛ" земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество и что ООО "СФЛ" не являлся собственником земельного участка, на котором расположен объект аренды признается судом кассационной инстанции не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что по настоящему делу рассматриваются арендные правоотношения между сторонами в отношении предмета аренды: деревянная конструкция сборно-разборной постройки под хозяйственные нужды, а не в отношении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А41-15075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова