Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-23133/20 по делу N А40-136623/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-136623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Коробейникова В.М., по доверенности от 19.08.2019

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АРБАТ 13"

о взыскании задолженности в размере 6 430 144 руб.,

пени в размере 648 090 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.430.144 руб. 02 коп., пени в размере 648.090 руб. 88 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, далее - Истец) и ООО "АРБАТ 13" (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 10.08.2006 г. N 01-00944/06 нежилого помещения площадью 95,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 13.

Срок действия договора установлен с 21.10.2005 г. по 30.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 г.).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98560/16-(0)-1, направленным в адрес арендатора, установлена ставка арендной платы на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора в размере 31.069 руб. 17 коп. за 1 кв. м в год.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 6.430.144 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2019 г. N 33-6-273876/19-(0)-1; N 33-6-273876/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-13228/19-125-84 установлено, что реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право, ответчик 09.10.2012, 27.01.2014, 14.05.2014, 30.10.2014, 02.08.2017 обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Указанным судебным актом установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок ни по одному из обращений ответчика, в связи с чем, суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды. Указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи.

Учитывая установленный факт несовершения истцом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины истца, суды пришли к выводу, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока, в том числе и по результатам первого обращения ответчика 09.10.2012 г., не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-136623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева