Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24907/20 по делу N А41-42054/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-42054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМЭЛКОМ"

на решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Теплоэнергетическое предприятие"

к ООО "ДОМЭЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Теплоэнергетическое предприятие" к ООО "ДОМЭЛКОМ" о взыскании задолженности по договору от 25.04.2019 N 4034 за апрель 2020 года в сумме 1 565 622 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представленный истцом отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.04.2019 N 4034, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется продать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, а потребитель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за апрель 2020 года.

Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт оказание истцом услуг в спорный период, равно как и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере документально подтверждены; доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, избранный истцом порядок начислений платы является законным и обоснованным. Доводы ответчика о необходимости применения истцом в расчетах задолженности и неустойки в порядке 1/12 равномерно за все месяцы календарного года, были предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-42054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения