Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22734/20 по делу N А40-81959/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-81959/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцева М. Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Владимировны (ИП Бойко Е.В.)

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вертикаль-Л"

к ИП Бойко Е.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Л" (далее - истец, ООО "Вертикаль-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Бойко Е.В.) с иском о взыскании 308 325 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично, с ИП Бойко Е.В. в пользу ООО "Вертикаль-Л" взыскана задолженность в размере 88 325 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, не дана правовая оценка проведенному истцом зачету на сумму обеспечительного платежа, не приведены обоснования взыскания задолженности по переменной части арендной платы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.12.2019 N В/2019/12/16-01, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Московская, д. 2, эт. 1, пом. 6, сроком до 31.10.2020.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Фиксированная арендная плата взимается за временное владение и пользование помещением, которая с 01.04.2020 составляет 110 000 руб., переменная арендная плата представляет собой оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Арендатор 31.03.2020 направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора, сославшись на невозможность его дальнейшего исполнения по причине пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), ссылаясь на то, что распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, то есть форс-мажорным обстоятельством. В связи с чем с 28.03.2020 по 01.05.2020 Указом Мэра города Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020 N 12-УМ (пункт 3.2.2. Указа в редакции от 14.03.2020 N20-УМ, 26.03.2020 N 31-УМ, 02.04.2020 N 36-УМ, 04.04.2020 N 39-УМ, 10.04.2020 N42-УМ) приостановлена работа предприятий общественного питания и деятельность ответчика подпадает под данные ограничения, так как помещение арендуется под кафе-пекарню. В этой связи ответчик не мог использовать арендуемое помещение в связи с прямым запретом государственных органов.

Арендатор просил арендодателя вернуть обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора, так как арендная плата за март оплачена в полном объеме, а за апрель арендная плата не подлежит оплате по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно пункту 7.2 договора, при невозможности исполнения обязательств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом сторона инициатор расторжения договора обязана направить другой стороне соответствующее уведомление заказным письмом или вручить под роспись. Уведомление считается полученным стороной получателем на седьмой календарный день с даты отправки. Договор аренды считается расторгнутым на 10 (десятый) календарный день, с даты отправки уведомления.

Суд установил, что спорный договор аренды от 16.12.2019 N В/2019/12/16-01 считается расторгнутым с 25.04.2020 в соответствии с пунктом 7.2. договора на 10 (десятый) календарный день, с даты отправки уведомления от 15.04.2020 N 3/04.

По мнению истца, ответчик в обход установленного договором порядка его расторжения сообщил о прекращении исполнения своих обязательств, что является существенным нарушением условий договора; ответчик не мог досрочно расторгнуть договор, основываясь на форс-мажорном обстоятельстве во внесудебном порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за ответчиком числиться задолженность в размере 308 325,08 руб. (330 000+88 325,08-110 000), которая представляет собой сумму штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора в связи с его расторжением ранее, чем за 90 дней с момента направления уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор в размере 330 000 руб., неуплаченной переменной части арендной платы в размере 88 325,08 руб. за вычетом обеспечительного платежа в размере 110 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 310, 328, 393.1, 401, 450.1, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Указом Мэра города Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 14.03.2020 N 20-УМ, 26.03.2020 N 31-УМ, 02.04.2020 N 36-УМ, 04.04.2020 N 39-УМ, 10.04.2020 N42-УМ), суд первой инстанции, приняв во внимание, что помещение арендуется под кафе-пекарню, исходил из того, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение в связи с прямым запретом государственных органов и признанием пандемией коронавирусной инфекции обстоятельствами непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, так как полностью возмещает размер переменной арендной платы, а взыскание штрафа противоречит статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в виде неуплаченной переменной части арендной платы в размере 88 325 руб. 08 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам, применительно к статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, признавая данные выводы правомерными, вместе с тем считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания переменной части арендной платы в размере 88 325,08 руб., поскольку как установлено судами, условиями договора предусмотрено право арендодателя на удержание в счет арендных и прочих платежей суммы обеспечительного платежа, который в данном случае полностью возмещает размер задолженности по переменной арендной плате.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания переменной части арендной платы и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в силу указанной нормы права подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по настоящему делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-81959/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по данному делу оставить в силе.

Судья

М.Д. Ядренцева