Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1582/21 по делу N А40-67516/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-67516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ОАО "РЖД": Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 в размере 51 814 824 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2020 и постановление от 09.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, сроком с 01.12.2018 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 51 814 824 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В отношении пункта 7.2 контракта между истцом и ответчиком подписан протокол разногласий от 04.04.2019 к государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым установлено, что стороны не достигли соглашения о редакции пункта 7.2 контракта в той редакции, на которой истец основывает свои требования.

Согласно пункту 3.4.1 государственного контракта, если в период исполнения государственного контракта Министерство обороны Российской Федерации выявит какие-либо недостатки в исполнении государственного контракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между сторонами подписаны сводные акты к контракту о том, согласно которым ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Министерства обороны Российской Федерации.

Установив, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами подписаны сводные акты с указанием, что фактическое качество и объем оказанных ответчиком услуг соответствует требованиям государственного контракта, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки по пункту 7.2 контракта отсутствуют, в том числе потому, что заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-67516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина