Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24821/20 по делу N А40-79698/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-79698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Ставропласт" - Зайцев А.Н. конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-184198/18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русский Пластик" - Белякова Т.В. по дов. от 20.01.2021,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ставропласт" в лице конкурсного управляющего

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Ставропласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пластик"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ставропласт" (далее - истец, АО "Ставропласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пластик" (далее - ответчик, ООО "Русский Пластик") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ставропласт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Русский пластик" компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 3 240 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены положения статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; выводы судов о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду того, что расходы по содержанию имущества ответчика нес залоговый кредитор (ПАО Сбербанк), а не сам истец, несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; суды пришли к ошибочному выводу о наличии в анализируемый период договорных отношений между сторонами; право требования неосновательно сбереженного возникает в силу специальных норм Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из открытых источников информации (ЕФРСБ) конкурсному управляющему АО "Ставропласт" стало известно, что имущество, переданное и находящееся на производственной территории АО "Ставропласт", является предметом залога ПАО Сбербанк (публикация N 4707002 от 14.02.2020) и составляет лот N 1 на электронных торгах, проводимых ООО "Русский Пластик".

Согласно публикации на ЕФРСБ (сообщение N 4811407 от 12.03.2020) указанное залоговое имущество ООО "Русский Пластик" реализовано на торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признано ООО "ЛД ТАРА", предложившее наиболее высокую цену за лот N 1 (79 400 000 руб.).

Согласно сведениям конкурсного управляющего АО "Ставропласт" и отчету оценщика об оценке имущества ООО "Русский Пластик" (сообщение N 4163459 от 13.09.2019, размещенное на ЕФРСБ), реализуемое оборудование находится по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29 и размещено в главном производственном корпусе (кадастровый номер 26:24:030111:182), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.12.2018, договором ипотеки от 07.02.2017 N 091600034/0763/35.

Поскольку указанное имущество располагается на территории главного производственного корпуса истца как минимум с момента открытия конкурсного производства в отношении последнего, истец нес бремя обеспечения сохранности предмета залога, реализованного на торгах, при том, что какая-либо производственная деятельность истцом не велась в связи с признанием его банкротом.

Согласно заключению специалиста N 01/907/2329 об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом, среднерыночная ставка арендной платы за пользование главным производственным корпусом составляет (с учетом эксплуатационных расходов и НДС по ставке 20 %) 120 руб. за 1 кв.м. в месяц; площадь, занимаемая реализованным имуществом главного производственного корпуса (кадастровый номер 26:24:030111:182) составляет 1 550 кв.м.

Согласно расчету ежемесячная арендная плата за хранение имущества ответчика на территории истца составляет 186 000 руб. В период с 29.11.2018 по 29.03.2020 задолженность составила 2 976 000 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 300, 310, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N A40-184198/18, пришли к выводу о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что оборудование ответчика было размещено в главном производственном корпусе истца в рамках сложившихся между сторонами арендных правоотношений (договор аренды от 06.03.2015 N АР-2-03/15), в которых истец выступает арендатором, то есть именно истец арендовал оборудование ответчика и разместил в принадлежащих ему помещениях, с учетом чего ответчик не приобретал и не сберегал имущества за счет истца, так как не использовал помещения производственного цеха, не приобретал в этой связи какого-либо имущества и не сберегал того, что подлежало отчуждению истцу; имущество, являющееся предметом договора аренды, по акту приема-передачи не возвращено.

Кроме того, судами установлено, что возможность получения доходов от сдачи части имущества в аренду, которые за счет арендатора покрывали бы коммунальные и охранные услуги завода, требовало согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк на передачу заложенного имущества в аренду, которое получено не было, доказательств получения согласия от залогового кредитора (ПАО Сбербанк) на сдачу залогового имущества в аренду, на заключение договора ответственного хранения конкурсным управляющим не представлено, таким образом, нахождение спорного имущества обусловлено передачей данного имущество истцу в аренду, при этом расходы по содержанию имущества ответчика нес залоговый кредитор, так как производственно-хозяйственная деятельность истца полностью прекращена, на счетах истца отсутствуют денежные средства; согласно реестру текущих платежей АО "Ставропласт" каких-либо расходов по содержанию имущества ответчика не начислялось, в связи со спецификой имущества ответчика оно не облагалось налогами.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, уплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "Ставропласт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-79698/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ставропласт" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ставропласт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова