Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25416/20 по делу N А40-31414/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-31414/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" (далее - ТСЖВСК "Рязанский 30-32", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 411,48 руб., законной неустойки в размере 964,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖВСК "Рязанский 30-32" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ТСЖВСК "Рязанский 30-32" (абонент, ответчик) был заключен договор от 20.12.2006 N 92988368 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, к. 2, стр. 1.

Истцом указано на то, что во исполнение условий договора МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за октябрь 2019 года на общую сумму 118 037,43 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату абонентом поставленной МЭС электроэнергии размере 21 625,95 руб., в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96 411,48 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 21.12.2019 по 06.02.2020 в размере 964,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 332, 421, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 36, 82, 137, 150, 152, 154, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не было представлено в дело доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, при этом истцом расчет потребления ответчиком электрической энергии произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД не выполнил, сетевая организация (АО "ОЭК") во исполнение требований Закона N 35-ФЗ осуществила установку коллективных (общедомовых) приборов учета: NN 19093757, 19093800 и оформила акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как правомерно указано апелляционным судом, так как условия спорного договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика были направлено письмо от 27.11.2018 с проектом дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору и его приложения, которое абонентом подписано не было. Таким образом, неподписание абонентом дополнительного соглашения к договору не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что ранее установленные приборы учета: N N 08214352, 21982406, 13673360, учитывают общий расход потребленной электроэнергии в спорном МКД, как то предусмотрено ОДПУ. При этом, вопреки позиции ответчика, в материалы дела истцом представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖВСК "Рязанский 30-32" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-31414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба