Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25394/20 по делу N А40-334506/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-334506/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2020,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 22.01.2019 в размере 191 448 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 19.07.2019 в размере 6 420 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 2017 по 2019 годы в размере 50 848 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 323 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период 24.11.2016 по 22.01.2019 в размере 52 853 руб. 63 коп., а также проценты за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 375 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 и постановление от 20.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00810/08, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Симоновский Вал, д. 8, корп. 2. Цель использования указанного помещения по договору - мастерская.

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 к договору условия аренды были определены в новой редакции, действующей по настоящее время.

Согласно пункту 6.1 договора за указанное нежилое помещение арендатором ежемесячно в бюджет города Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018) плата за пользование земельным участком или соответствующая доля в земельном участке, в арендную плату не включена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельно- правовые отношения в целях эксплуатации принадлежащего на праве аренды ответчику помещения между обществом и Департаментом не оформлялись, арендная плата за пользование земельным участком в рамках договора аренды нежилого помещения не была предусмотрена, с даты приобретения в аренду нежилого помещения ответчик использовал земельный участок без уплаты предусмотренных действующим законодательством обязательных арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у ответчика в аренде нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора аренды нежилого фонда арендатор обязался заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка и доли земельного участка.

До настоящего времени договор данного земельного участка не был заключен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что использование земельного участка в спорный период без оформленных земельно-правовых отношений влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика; расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности (за период с 24.12.2016 по 22.01.2019) составляет 50 848 руб. 99 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 323 руб. 46 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без оплаты; приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора, в период которого течение срока исковой давности приостановлено, в соответствии со статьями 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 22.01.2019 в размере 52 853 руб. 63 коп., процентов за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 375 руб. 64 коп.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-334506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева