Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-26394/20 по делу N А40-334506/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-334506/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "МОСЛИФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020)

по делу N А40-334506/19-64-2578, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 22.01.2019 в размере 191.448 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 19.07.2019 в размере 6.420 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.06.2020 по делу N А40-334506/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 2017 по 2019 годы в размере 50.848 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1.323 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Дополнительным решением суда от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и месячного периода урегулирования спора в размере 52.853 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.375 руб. 64 коп., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

В своей жалобе общество просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 06- 00810/08 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Симоновский Вал, д. 8, корп. 2. Цель использования указанного помещения по Договору: мастерская.

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 к Договору условия аренды были определены в новой редакции, действующей по настоящее время.

Согласно п.5.1.3 раздела 6. Договора арендодатель самостоятельно определяет расчет арендной платы, изменения размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы в соответствии с нормативными актами города Москвы, своевременно доводить указанные изменения арендной платы до арендатора.

В случае изменения порядка предоставления помещения в аренду, методики расчета арендной платы, величины и порядка начисления арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), устанавливаемых распорядительными документами Правительства Москвы, арендодатель направляет арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом по юридическому адресу.

Согласно п.6.1. Договора за указанное нежилое помещение арендатором ежемесячно в бюджет г. Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с п. 6.2 Договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018) плата за пользование земельным участком или соответствующая доля в земельном участке, в арендную плату не включена.

В силу п. 5.4.5. Договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или соответствующей доли земельного участка.

Таким образом, в связи с тем, что земельно-правовые отношения в целях эксплуатации принадлежащего на праве аренды ответчику помещения между Обществом и Департаментом не оформлялись, арендная плата за пользование земельным участком в рамках договора аренды нежилого помещения не была предусмотрена, с даты приобретения в аренду нежилого помещения ответчик использовал земельный участок без уплаты предусмотренных действующим законодательством обязательных арендных платежей.

В связи с данными обстоятельствами Департамент пришел к выводу что за период с 05.09.2007 по 22.01.2019 Общество неосновательно обогатилось в размере 191.448.руб. 48 коп., также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 19.07.2019 в размере 6.420 руб. 08 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 N 33-6-310388/19-(0)-1.

Требования, содержавшиеся в претензии, были оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что использование земельного участка в спорный период без оформленных земельно-правовых отношений влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика; расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности ( за период с 24.12.2016 по 22.01.2019) составляет 50.848 руб. 99 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1.323 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами Арбитражного суда г. Москвы в части установления наличия оснований для удовлетворения исковых требований, и отклоняет доводы, содержащиеся в жалобе ответчика в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пользование ответчиком в спорный период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной истцом платы за период пользования.

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что не обязан уплачивать арендную плату за земельный участок; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка в пользование ответчика.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 ГК РФ юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

Поскольку арендатор добровольно не исполнил обязанность по внесению арендной платы за спорный период, арендодатель правомерно обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи объекта аренды, не может свидетельствовать о том, что ответчик не использовал земельный участок в спорный период и не имеет определяющего значения.

То обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть земельного участка арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика, при этом на спорном земельном участке расположено здание площадью 38,6 кв. м, используемое ответчиком на основании Договора, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, нежилое помещение предоставлено ответчику для эксплуатации арендуемого объекта в целях - мастерская, с момента заключения договора аренды ответчик вносил арендную плату за пользование им за определенные периоды, что в совокупности подтверждает факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

При этом указание Обществом на отсутствие обязанности по внесению арендной платы при отсутствии отдельно заключенного договора аренды земельного участка, противоречат п.5.4.5, 6.2 Договора и ст. 1, 65 ЗК РФ.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Кроме того, размер арендной платы установлен исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения, при этом, рыночная стоимость аренды земельного участка сторонами не учитывалась.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения требований, по которым срок исковой давности был пропущен Департаментом.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом положений, закрепленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения Департамент направил Обществу претензию от 14.08.2019 N 33-6-310388/19-(0)-1 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано в суд 23.12.2012 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, следовательно, с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора, в период которого течение срока исковой давности приостановлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 22.01.2019 в размере 52.853 руб. 63 коп.

В свою очередь сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 52.853 руб. 63 коп. за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 составляют 1 375 руб. 64 коп.

Также суд отмечает, что дополнительным решением суда от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 до фактического исполнения обязательства, то есть данные требования удовлетворены, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

В связи с ранее изложенными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-334506/19 изменить.

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение за период 24.11.2016 по 22.01.2019 в размере 52.853 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 63 коп. а также проценты за период с 14.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1.375(одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков