Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1398/21 по делу N А41-2009/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-2009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Техком": не явилось, извещено

от Союза "Мособлстройкомплекс": не явился, извещен

при рассмотрении 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ООО "Техком")

на решение от 14 августа 2020 года,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Союза "Мособлстройкомплекс"

к ООО "Техком"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению ООО "Техком"

к Союзу "Мособлстройкомплекс" об обязании изменить формулировку исключения ООО "Техком" из членов СРО,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Мособлстройкомплекс" (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Техком" к Союзу об обязании изменить формулировку исключения ООО "Техком" из членов СРО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техком", которое просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворить, соответственно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необоснованное применение срока исковой давности к встречному иску.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Техком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Союз, ООО "Техком" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Союз зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035009560310.

27.01.2010 ООО "Техком" принято в члены Союза Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", что подтверждается выпиской из протокола N 33.

18.08.2016 внеочередным Общим собранием истца (Протокол N 30) утвержден Устав Союза.

Согласно пункту 5.2 Устава Союза члены Союза обязаны участвовать в образовании имущества Союза в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом, или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Устава, члены Союза наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза. Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, Уставом Союза.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Устава, имущество Союза состоит из материальных и финансовых активов, нематериальных активов, а также иного имущества, включая имущественные права, находящееся на его балансе и являющееся собственностью Союза.

Источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются: - единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды); - добровольные имущественные и иные взносы и пожертвования; - доходы, полученные от размещения и инвестирования денежных средств на банковских депозитах; - другие не запрещенные законодательством источники.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава размер регулярных членских взносов и порядок их поступления определяется положением о взносах и компенсационном фонде, утвержденным общим собранием членов Союза.

Согласно пункту 12.5 Устава члены Союза обязаны оплачивать единовременные и регулярные (периодические) членские взносы, взносы в компенсационный фонд (фонды) в порядке и размерах, установленных Общим собранием членов Союза.

Таким образом, вступая в Союз "Мособлстройкомплекс", член Союза добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Согласно пункту 4.1 Положения о взносах и компенсационном фонде возмещения вреда Союза, принятого внеочередным общим собранием (Протокол от 18.08.2016 N 30), членские взносы уплачиваются членами Союза ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца или ежеквартально не позднее 10-го числа первого текущего квартала или ежегодно не позднее 01 апреля текущего года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о взносах для членов Союза, выполняющим работы, предусмотренные пунктами 1 - 31 и 33 видов работ Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, о строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, определяется исходя из объема строитель-монтажных работ за предыдущий календарный год без учета НДС.

ООО "Техком" относится к членам Союза, размер членского взноса которых - 5 000 руб. в месяц (минимальный), в соответствии с его уровнем допуска.

Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 4.1 Положения о взносах, а также пункта 5.2.7 Устава, начиная с января 2017 года до мая 2017 года, не произвел уплату членских взносов в общем размере 25 000 руб. (5 000 руб. x 5 месяцев), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ООО "Техком" в обоснование встречного иска указало, что 28.11.2016 в адрес ответчика по встречному иску направлено уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, в связи с чем исключение организации из членов СРО за неуплату членских взносов является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Устав Союза, Положение о взносах для членов Союза, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив, что ответчик свои обязательства по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 25 000 руб., ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате членских за спорный период, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды отметили, что в обоснование требований истца к встречному иску не приложены документы, подтверждающие направление либо вручения указанного уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в адрес ответчика по встречному иску (квитанция, опись вложения и др.).

Кроме того, общество зарегистрировано в реестре членов новой Ассоциации СРО "Центррегион" только 27.12.2017, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, то есть спустя более года после добровольного прекращения членства в прежней СРО, исходя из позиции истца по встречному иску.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в целях информационной открытости, СРО обязана создать и вести официальный сайт в Сети Интернет, на котором, в числе прочего, обязана размещать решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, а также сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

На официальном сайте https://npmosk.ru/search.html размещены все внутренние документы и требования, регулирующие порядок и условия членства в Союзе, решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, а также на сайте Союза ведется открытый реестр членов СРО.

Согласно части 4 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

На основании вышеизложенного, суды указали на то, что истец по встречному иску, действуя осмотрительно и добросовестно, обязан был убедиться в том, что выход члена из Союза осуществлен в добровольном порядке на основании направленного уведомления.

Кроме того, в ходе рассмотрения встречного иска Союзом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, которое признано судом обоснованным, поскольку согласно материалам дела, трехлетний срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек в декабре 2019 года (в случае направления уведомления), а общество обратилось в суд со встречным иском в 2020 году.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-2009/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова