Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1104/21 по делу N А41-16730/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-16730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В.,Холодковой Ю.Е..

при участии в заседании:

-от Чехачевой Н.А.-Муратов А.И.-дов. от 25.06.2020 на 10 лет, адвокат

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Чехачевой Надежды Александровны

на определение от 10.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора дарения квартиры

от 15 октября 2013 г. и применении последствий его недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу N А41-16730/19 в отношении Чехачева Александра Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холкин Сергей Борисович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14 сентября 2019 г.

В рамках указанного дела 19 февраля 2020 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 октября 2013 г. и применении последствий его недействительности

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15 октября 2013 г., заключенный между Чехачевым Александром Федоровичем и Чехачевой Татьяной Ивановной с одной стороны и Чехачевой Надеждой Александровной с другой.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Чехачеву Надежду Александровну вернуть в конкурсную массу Чехачева Александра Федоровича 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 5, корп. 2, кв. 38.

Не согласившись с судебными актами, Чехачева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника, также Чехачевой Е.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым против удовлетворения кассационной жалобы управляющий и Чехачева Е.А. возражают.

Финансовый управляющий также в отзыве указал на возможность проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чехачевой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 15 октября 2013 г. между должником и Чехачевой Татьяной Ивановной- с одной стороны -и их дочерью Чехачевой Надеждой Александровной- с другой- был заключен договор дарения квартиры.

Согласно условиям указанного договора дарители (Чехачев А.Ф. и Чехачева Т.И.) подарили одаряемой (Чехачевой Н.А.) принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 2, кв. 38.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Чехачева Н.А. не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку является заинтересованным лицом.

Признавая сделку недействительной, судами принято во внимание то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед его кредитором Хачатряном А.В. по возврату займа, которые до настоящего времени не исполнены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N 2-465/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу N А41-16730/19.

Требование Хачатряна А.В. в размере 7 262 367 руб. основного долга, 8 168 032,36 руб. процентов и 250 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чехачева А.Ф.

Одновременно судами отклонен довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств на момент заключения спорной сделки по договору займа от 21.04.2007, не наступил, поскольку по условиям договора должник обязался возвратить заем Хачатряну А.В. до 21.04.2015, соответственно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае, суды, принимая во внимание время совершения сделки, пришли к правильному выводу о том, что к рассматриваемому обособленному спору о признании сделки должника недействительной должен применяться порядок оспаривания сделки в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая сделку недействительной суды указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед его кредитором Хачатряном А.В. по возврату займа, которые до настоящего времени не исполнены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N 2-465/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу N А41-16730/19.

Требование Хачатряна А.В. в размере 7 262 367 руб. основного долга, 8 168 032,36 руб. процентов и 250 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чехачева А.Ф.

Также суды приняли во внимание то, что Пресненским районным судом г. Москвы при вынесении решения по делу N 2-9/14 было установлено, что у должника существовали иные неисполненные обязательства:

- по договору займа от 22.09.2003 перед правопреемником Погоста Я.Р. - Абрамовой Т.Я. на сумму 30 000 долларов США,

- по договору займа от 07.03.2006 перед Абрамовой Т.Я. на сумму 1 475 800 руб.,

- по договору займа от 13.10.2005 перед Саморуковым А.А. на сумму 4 000 000 руб.,

- по договору займа от 04.11.2013 перед Крамаревым А.М. на сумму 2 200 000 руб.,

- по договору займа от 05.11.2013 перед Маржоховым С.А. на сумму 500 000 руб.,

- по договору займа от 21.04.2207 перед Хачатряном А.В. на сумму 7 262 367 руб.,

- по договору займа от 08.06.2010 перед Чехачевой Н.А. на сумму 9 100 000 руб.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что 21 апреля 2007 года между Хачатряном А.В. и Чехачевым А.Ф. был заключен договор займа на сумму 7 262 367 рублей, на срок до 21 апреля 2015 года, заслуживали

дополнительного внимания судов на предмет определения момента наступления срока исполнения обязательства по возврату должником денежных средств по договору займа.

Между тем, вывод судов о наличии у должника в момент совершения спорной сделки задолженности перед Абрамовой Т.Я., Саморуковым А.А., Крамаревым А.М., Маржоховым С.А., Чехачевой Н.А. представляет преждевременным, поскольку суды не проверили насколько учтенные ими обязательства должника перед иными кредиторами являлись на момент совершения сделки обоснованными.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства перед Абрамовой Т.Я., Саморуковым А.А. не нашли своего подтверждения. Указанные лица не вошли в реестр кредиторов, соответственно, таковыми не являются, указанной сделкой их права не нарушены.

Обязательства должника перед Крамаревым А.М., Маржоховым С.А. возникли после совершения оспариваемой сделки.

В случае, если указанные обстоятельства соответствовали действительности, то судами сделан преждевременный вывод о наличии условия в виде существования непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения задолженности.

Так, суды, установив, что Пресненским районным судом г. Москвы были наложены обеспечительные меры в виде запрета Чехачеву А.Ф. и иным лицам совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением имущества (земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:04:09:0121 и жилой дом с кадастровым номером 50-50-11/034/2006-410, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Лесная 10) в связи с рассмотрением иска Караваевой М.С. о разделе общей совместной собственности, дальнейшую судьбу имущества, на которое наложен арест, не

проверили, в частности, не определили было ли осуществлено снятие либо сохранение в спорный период обеспечительных мер.

Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о недобросовестности сторон.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16730/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова